Verlenging naturalisatietermijnen

Reactie

Vraag1

Als jurist wil ik in deze reactie niet ingaan op de mogelijke negatieve gevolgen van dit voorstel voor integratie, economie en samenleving, aangezien deze punten reeds door anderen zijn belicht.

Ik wil vooral benadrukken dat dit wetsvoorstel een groot probleem oplevert voor mensen die al jaren in Nederland wonen en bezig zijn met hun integratie. Zij hebben zich gebaseerd op de bestaande regel dat men na 5 jaar een naturalisatieverzoek kan doen. Het plotseling veranderen van deze regel naar 10 jaar gaat in tegen een belangrijk juridisch beginsel: de voorzienbaarheid en de rechtszekerheid. Mensen moeten kunnen vertrouwen op de wet die gold toen zij hun leven hier hebben opgebouwd. Wie hier al lange tijd werkt en bijdraagt aan de samenleving, moet na 5 jaar de mogelijkheid hebben om naturalisatie aan te vragen. Het is in strijd met goed bestuur om midden in hun traject de regels te veranderen.

Als de politiek toch besluit de termijn te verlengen, moet er een overgangsregeling komen. Dat betekent: de nieuwe regel kan alleen gelden voor nieuwkomers of voor mensen die nog maar kort in Nederland zijn. Voor degenen die hier al langer verblijven, moet de huidige termijn van 5 jaar blijven gelden. Dit sluit ook aan bij het eerdere voorstel van 2017 om de termijn naar 7 jaar te verlengen. Dat voorstel is destijds door de Eerste Kamer afgewezen, maar er was wel discussie van een uitzondering ter bescherming van mensen die al bijvoorbeld 3 jaar of langer al in Nederland verbleven.

Kortom: Het wetvoorstel heeft geen goede gevolgen voor integratie, economie en samenleving. Maar zelfs als dit wetsvoorstel door beide Kamers wordt aangenomen, moet de inwerkingtreding zorgvuldig worden vormgegeven. Zonder een overgangsperiode schendt de wet de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, en dat is onverenigbaar met een rechtstaat.