Wet vuurwerkverbod

Reactie

Vraag1

Afgelopen jaar was een goed voorbeeld van wat er gebeurd als er daadwerkelijk een vuurwerkverbod wordt 'gehanteerd'.
'Illegaal' vuurwerk is makkelijk te krijgen, dus zal een verbod niet bijdragen aan overlast.

Momenteel word ik er een beetje moe van dat deze discussie telkens weer naar voren komt.
Het idee was zorg 'ontlasten', echter komen er nu allemaal figuren die denken dat het verbod handiger is om overlast te voorkomen voor hun huisdieren of omdat het vuurwerk vroegtijdig wordt afgestoken.

Het Nederlandse consumenten vuurwerk zoals wij dat kennen is vrijwel 100% veilig.
Pijlen, romeinse kaarsen, rotjes en vrijwel al het kleine vuurwerk is reeds al verboden.

Rapportage Rijksoverheids waarin duidelijk wordt dat NL vuurwerk maar 7% van de slachtoffers bevat.

Het aandeel letsels door zwaar illegaal vuurwerk lag met 24 procent (van het totaal aantal gevallen
waarbij het type vuurwerk bekend was2) iets lager dan tijdens de vorige jaarwisseling (29%), en
ook carbid veroorzaakte relatief iets minder letsels dan vorig jaar (12% vs. 15%). Veel SEH- en
HAP bezoeken waren noodzakelijk na letsels door F1 vuurwerk, 22 procent van alle letsels dit jaar.
Dit was meer dan vorig jaar (15%). Het aandeel van vuurpijlen/knalvuurwerk (14%) en ander
oudejaarsvuurwerk (cakes, fonteinen, compounds, 7%) in de vuurwerkletsels was vergelijkbaar
met vorig jaar.

Hou op met het gedoe over wel of geen verbod en ga verder met leven en laten leven.

Standpunt: Ik ben tegen een vuurwerkbod!