Aanvullende raadpleging Balanced Approach Schiphol
Reactie
| Naam | Anoniem |
|---|---|
| Plaats | Breukelen |
| Datum | 20 juni 2024 |
Vraag1
1. Wat vindt u van de stapsgewijze invoering van de maatregelen in drie fasen en het bijbehorende tempo?2. Wat vindt u van de nieuwe en aangepaste maatregelen (fase 1 en 2) die worden voorgesteld om het geluidsdoel te behalen?
Tijdspad is veel te traag en negeert wetten en gerechtelijke uitspraken. Ook deze maatregelen zijn niet concreet en nemen de geluidshinder van omwonenden niet serieus en passen in de strategie om Schiphol koste wat kost te laten groeien ongeachte de consequenties voor omwonenden. Dit terwijl het aantal omwonenden dat zich roert steeds groter wordt.
Fase 1: ‘Stillere' vliegtuigen betekent een paar dB minder per vliegtuig.De WHO geluidshindergrens is 45dB terwijl het gaat om METINGEN van > 50-75dB. De stillere vliegtuigen zijn m.a.w. niet stil genoeg. Omwonenden liggen net zo vaak wakker.
Ook in deze plannen ontbreekt ONAFHANKELIJKE handhaving.
Het eerdere plan was om nachtvluchten helemaal te stoppen! Deze plannen zijn effectief een achteruitgang.
Fase 2: De maatregelen schofferen de RBV uitspraak. Ze zijn totaal niet concreet en bovendien veel te laat. Per maatregel:
1. Alleen een prijsverhoging die aanzet tot vervanging op zeer korte termijn, is reeel. Een algeheel verbod van vliegtuigen boven een harde decibel-grens is daarom het enige dat werkt.
2. De te behalen doelstelling is niet concreet. De doelstelling zou moeten luiden in afname van werkelijke GEMETEN geluidsoverlast, voor iedereen. Niet het verplaatsen van geluidsoverlast waardoor minder mensen helemaal geen leven meer hebben.
3. Handhaving ontbreekt in uw plannen. Laat staan ONAFHANKELIJKe handhaving.
- Definitie van 'meest lawaaiige toestellen’ hoort de WHO geluidshindergrens te zijn.
- In de niet dichtbevolkte gebieden wonen net zo goed mensen.Bovendien heb je daar Natura2000 en stiltegebieden.
- Voor de minder dichtbevolkte gebieden wordt de overlast in uw plannen fors erger. Die hebben straks helemaal geen leven meer.U redeneert in statistieken,niet in forse overlast voor mensen en de impact die dat heeft op stress,nachtrust,gezondheid,dagelijks functioneren,etc.
- De NLse overheid kan vliegmaatschappijen niet dwingen om nieuwe toestellen te kopen. U schrijft het alsof de NLse overheid zelf eigenaar is van de toestellen.U schrijft niet wat dit aan hinder voor alle omwonenden gaat opleveren op basis van realistische aannamen.
- Definitie van minder vluchten in de nacht ontbreekt. Omwonenden horen een ongestoorde nachtrust te hebben.
- 460.000-470.000 vluchten p.j. is meer dan huidige aantal. Dat is in strijd met wetten en rechterlijke uitspraken. De overlast neemt door uw plannen toe; niet af.
Fase 3: Alleen volledige nachtsluiting is oplossing.