Wetsvoorstel adviesrecht gemeenten bij schuldenbewind

Reactie

Vraag1

Gemeenten hebben inderdaad in de Wgs de publiekrechtelijke taak gekregen om schuldhulpverlening aan te bieden, derhalve behartigen zij de belangen van de schuldeisers en zorgen zij ervoor dat het schuldentraject naar behoren wordt uitgevoerd. Het is mij onduidelijk hoe dezelfde gemeente een neutraal advies kan geven over de behartiging van de belangen van de ‘tegenpartij’ in hetzelfde traject, namelijk de cliënt. Er lijk mij sprake van een behoorlijke belangenverstrengeling.
Tevens is het beschermingsbewind (bijna) altijd een vrijwillige aanvraag van een cliënt. De beschermingsbewindvoerder gaat naar het huis van de cliënt voor een intake zodat de professionele bewindvoerder tevens een inschatting kan maken van de gehele situatie. Het verzoek tot instellen van het beschermingsbewind is m.i. derhalve al het advies voor de rechtbank, immers in het verzoek wordt aangegeven waarom de bewindvoerder van mening is dat er een noodzaak is tot beschermingsbewind. De rechter beslist uiteindelijk.
Ik vraag mij derhalve af of de gemeenten dan ook vrijwilligers aan gaan nemen die bij alle cliënten thuis langsgaan om een dergelijk advies te kunnen uitbrengen. Ik ga er namelijk vanuit dat dit wetsvoorstel wordt ingediend om uiteindelijk de kosten voor het beschermingsbewind te besparen, derhalve zullen deze adviezen door vrijwilligers moeten worden ingediend bij de rechtbank. Hoe de rechtbank hier tegenover staat is mij onbekend (adviezen aannemen van vrijwilligers vs. opgeleide professionals)
Tot slot lijkt het mij onwenselijk dat een onbevoegd bestuursorgaan een advies gaat uitbrengen over een particuliere aanvragen.