Wet invoering reële ambitieovereenkomst

Reactie

Vraag1

De voorstellen zijn volledig gericht op het productaanbod beschouwd vanuit het perspectief van de aanbieder. Het perspectief van de deelnemer komt niet of nauwelijks aan bod. Daardoor zijn deze voorstellen geen geschikte basis voor een adequaat pensioenproduct.

Met betrekking tot zowel de nominale variant als de reele variant blijkt dit uit het geheel ontbreken van enige analyse of aanbeveling terzake van de communicatie met de deelnemer. In beide varianten draagt de deelnemer risico's. Hoe groot die risico's voor een individuele deelnemer zijn, wat zij voor hem betekenen en of/hoe hij zich er tegen kan wapenen komt niet aan de orde.

Voor wat het nominale contract betreft komt daar nog bij dat de suggestie van grote zekerheid wordt gewekt, waardoor voorbij gegaan wordt voor de risico's voor de deelnemer van de geringe kans op indexatie die dit contract oplevert.

De vergelijking met de (voordelen) van individuele contracten wordt niet gemaakt. De voordelen van het op solidariteit gebaseerde model worden verondersteld, maar op geen enkele manier hard gemaakt. De keerzijde ervan komt niet aan bod.

Er wordt een suggestie gewekt dat voor een duurzaam model wordt gekozen. Dat de voorstellen er vooral toe dienen om de gevolgen van de structurele onderfinanciering van de meeste pensioenfondsente te (her)verdelen, komt niet aan bod. De toelichting op de voorstellen geeft daardoor geen eerlijk beeld.

De geboden ruimte voor een combi-contract is welkom, maar dient veel explicieter aan bod te komen. De mogelijkheden en de voordelen van een combi-contract op individuele basis dienen daarbij aan bod te komen.