AMvB integratie van lwoo en pro in passend onderwijs

Reactie

Vraag1

1. We staan afwijzend tegenover het loslaten van de criteria voor het praktijkonderwijs. Dit om de volgende redenen:
-alleen de school ik kan verantwoordelijk zijn voor de kwaliteit van het onderwijs en niet het samenwerkingsverband. (Voorbeeld: het kan op deze manier mogelijk worden om VSO leerlingen vanwege de financiering op het praktijkonderwijs daar te plaatsen.)
-PRO heeft zich in het verleden bewezen met het toepassen van de criteria en heeft nauwelijks groei van het leerlingenaantal gekend.
(In tegenstelling tot het LWOO).
Wij vinden dat de bestaande criteria gehandhaafd moeten blijven met een flexibele interpretatie.
2. Wij zijn tegen opting-out. Schoolbestuur is zelf verantwoordelijk.
3. Toelating tot het PRO: Volgens ons zou er moeten staan: Na 8 jaar ..... (inclusief doublures) i.p.v. 8e schooljaar. (Zowel BO als SBOA).
4. Wij zijn tegen de verevening. Het uitgangspunt dat er overal dezelfde kinderen wonen is misschien wel juist maar in het westen hebben de scholen destijds veel subsidies gekregen om de klassen kleiner te maken wat resulteerde in een lagere verwijzing.
Ze hebben dus al veel geld gehad en krijgen nu nog meer geld.

Met name cumulatie van maatregelen(negatieve verevening, lagere bekostiging en krimp) zorgen voor een dodelijke cocktail.

Praktijkonderwijs is een schoolsoort en kende nooit een gedeelde bekostiging (basis/ondersteuning). Nu ineens wel.

Vraag2

Directeur en adjunct directeur Prakticon