Besluit stikstofreductie en natuurverbetering

Reactie

Vraag1

Geachte heer/ mevrouw,

Ik vind het besluit veel te marginaal.

Tijdens de financiële crisis bleken veel huizen financieel onder water te staan. Er rustte een te grote hypotheek op de woningen. Gevolg: na het uitbreken van de financiële crisis was het wijzigen van de hypotheekregels nodig om de malaise in de toekomst te helpen voorkomen. Er kon minder geleend worden, minder op de pof.

Deze casus kan ook worden toegepast worden op het besluit stikstofreductie. Door constant aan het plafond van stikstofuitstoot te zitten, leven we op de pof. Als er plotseling meer uitstoot nodig is, is er geen marge. Wanneer er bijvoorbeeld constant de helft van de wettelijke maximale uitstoot wordt gegeven, is er rek en hoeft er niet plotseling één partij de werkzaamheden te staken (zoals nu bij bijvoorbeeld de wegenbouw).
Laat de boer een fatsoenlijke prijs krijgen voor zijn product, zodat die minder kan produceren voor hetzelfde salaris. Belast vlees en zuivel en vul daarmee de pot landbouwsubsidie. Subsidieer landbouwers die willen meebewegen. Het stikstofprobleem is van ons allemaal, maar dient voornamelijk door de vervuiler te worden betaald.

Vriendelijke groet,

JW