Wet Basisregistratie ondergrond
Reactie
| Naam | Waternet (Drs. J.J.E. Flink) |
|---|---|
| Plaats | Amsterdam |
| Datum | 9 augustus 2011 |
Vraag1
Heeft u suggesties voor verbetering van het wetsvoorstel of de memorie van toelichting? Zijn er onduidelijkheden?Het lijkt erop dat 1 bepaalde categorie ondergrondse structuren buiten de boot valt en wel kelders, parkeergarages en tunnels. Deels worden (parkeer)garages opgenomen in de basisregistratie adressen en gebouwen maar alleen als de kelder of garage buiten de contouren van het bovengrondse gebouw komt. Dit is lang niet altijd het geval. Een dergelijke registratie is niet zozeer van belang voor detecteren van obstructies in de bodem als men wil gaan boren als wel voor inzichten in de grondwaterstroming die door kelders en garages kan wijzigen. Bijvoorbeeld als niet bekend is dat er al parkeergarages aanwezig zijn, kan evaluatie van het effect van een nieuwe parkeergarage de plank volledig mis slaan en ongewild leiden tot grondwateroverlast.
Vraag2
Wat zijn volgens u de positieve en/of negatieve consequenties van het wetsvoorstel? Op welke wijze kunnen eventuele negatieve consequenties worden weggenomen?Positief: relevante gegegevens staan bijeen in een en hetzelfde formaat, inclusief de gegevens van gemeentes en waterschappen.
Negatief: Eenmalig veel werk voor bv gemeentes en waterschappen. Omdat het inbrengen van historische gegevens niet verplicht is, dient men zich wel te realiseren dat er nog mogelijk gaten in de informatie bestaan.
Vraag3
Welke risico’s ziet u bij de invoering van het wetsvoorstel? Op welke wijze kunnen deze risico’s beheerst worden?Er wordt begonnen met het integreren van de goed georganiseerde en goed toegankelijke databases van TNO en Alterra. Het zou wellicht beter zijn juist te beginnen met vergaren van minder toegankelijke informatie, de goed toegankelijke databases worden toch wel geraadpleegd.