Wet Basisregistratie ondergrond

Reactie

Naam Breijn b.v. (Drs. D.H. Edelman)
Plaats Rosmalen
Datum 25 augustus 2011

Vraag1

Heeft u suggesties voor verbetering van het wetsvoorstel of de memorie van toelichting? Zijn er onduidelijkheden?
1. Door de overheid wordt in tenders vaak informatie aangeleverd aan potentiele opdrachtnemers. Deze informatie is gegenereerd door de overheid (e.g. RWS) maar door de opname in een tenderprocedure vertrouwelijk van aard. Hoe moet worden omgegaan met deze (tijdelijke) tegenspraak. Op basis van de teksten kan worden geconcludeerd dat de verworven informatie al tijdens het tenderproces openbaar wordt.

2. Sommige onderzoeksbureaus (e.g.) Fugro houden bij sonderingen de data (in de vorm van bv. GEF-files) in eigen bezit en leveren de interpretatie (als plaatje) aan voor de DINOdatabank. Kan dit conform de teksten?

3. En hieraansluitend: wat is de basis van sonderingen. Zijn dit de harde metingen (Gef files) of de plaatjes?

Vraag2

Wat zijn volgens u de positieve en/of negatieve consequenties van het wetsvoorstel? Op welke wijze kunnen eventuele negatieve consequenties worden weggenomen?
Positief is vanzelfsprekend de beschikbaarheid van alle informatie. Negatief is mogelijk het feit dat zicht op de interpretatie afneemt. Dit kan leiden tot juridisch getouwtrek over interpretaties. En dat terwijl in Nederland de kennis (in de breedte) over de opbouw van de ondergrond afneemt. Een oplossing hiervoor zou een soort interpretatieforum op de BRO website kunnen zijn.

Vraag3

Welke risico’s ziet u bij de invoering van het wetsvoorstel? Op welke wijze kunnen deze risico’s beheerst worden?
Een risico ligt m.i. bij de aanlevering. Een gemeente kan verantwoordelijk zijn voor het aangeleverde gegeven. Hierop worden interpretaties gebouwd. Indien het gegeven toch niet valide blijkt te zijn ontstaat er een mogelijk knellende aansprakelijkheidssituatie.