Wet Basisregistratie ondergrond

Reactie

Naam	gemeente Haarlemmermeer (ir. H.F. Duursma)
Plaats	Hoofddorp
Datum	9 augustus 2011

Vraag1

Heeft u suggesties voor verbetering van het wetsvoorstel of de memorie van toelichting? Zijn er onduidelijkheden?

Ik vind het over het algemeen een prima wetsvoorstel. Ik mis slechts een aspect het bij uitleveren van BRO-data. Bij het leveren van data wordt meestal een nieuw model uitgeleverd. Echter de frequente gebruiker heeft daarnaast de behoefte aan mutatieberichten zodat zij voor hun dagelijkse werkzaamheden altijd de actuele data in hun werkproces kunnen gebruiken. Hiervoor zouden synchronisatieberichten (via Stuf) die was-wordt-mutaties kunnen worden gebruikt die doorgeven. Het periodiek leveren van nieuwe modellen leidt tot verstoring van de processtroom, wat resulteert in vernietiging van identificaties. Dit is een groot risico en leidt tot dataverlied en inefficiente processen bij de afnemers.

Vraag2

Wat zijn volgens u de positieve en/of negatieve consequenties van het wetsvoorstel? Op welke wijze kunnen eventuele negatieve consequenties worden weggenomen?

Positief is vooral de centrale bron, de algemene beschikbaarheid en een landelijk geuniformeerd kwaliteitsniveau van de gegevens.
Ook positief is de uniforme digitale processtroom van de bronbeheerders. Hierdoor wordt ook aan de inputzijde efficientie bereikt.

Negatief slechts bovengenoemde zorg

Vraag3

Welke risico’s ziet u bij de invoering van het wetsvoorstel? Op welke wijze kunnen deze risico’s beheerst worden?

De gemeenten krijgen het in hetzelfde tijdsbestek van de invoeringsprocedure ook druk met de totstandkoming van de Regionale Uitvoeringsdiensten (RUD). Deze wordt verantwoordelijk voor de uitvoering van omgevingsvergunningen, bijbehorend toezicht en het bodembeheer. Door het overhevelen van taken en andere prioriteitstelling van de directies van de RUD's (organisatievorming) kan de totstandkoming van de BRO tussen wal en schip terecht komen.