Wet bedrijveninvesteringszones

Reactie

Vraag1

Het voorstel maakt oneigenlijk gebruik van het instrument belasting. Belasting is bedoeld voor het bestrijden van algemene kosten van het overheidsoptreden. Dit is in feite een soort collectieve retributie. Dat is ook daarom een probleem, omdat veiligheid (een van de doelstellingen) uit collectieve middelen moet worden betaald. Nu kan de gemeente besparen op de veiligheidsuitgaven in de BI-zone. Mensen daar moeten hun eigen broek ophouden. Is het doel daarentegen het opfleuren van een grauw bedrijventerrein, dan is dat iets dat de overheid vooral aan de bedrijven zelf moet overlaten. Kortom. het publieke en het private domein worden vreemd door elkaar gehaald.

Het voorstel dwingt bedrijven om mee te betalen aan activiteiten waarvan ze misschien de waarde niet inzien. Als overheid moet je erg voorzichtig zijn om zulke verplichtingen op te leggen.

Hoe bepaalt de gemeenteraad de hoogte van de belasting? Waarschijnlijk op voorstel van de vereniging of stichting, dus op basis van een subsidieaanvraag. Die ze zelf betalen. Doet dat niet heel vreemd aan? Kan men dat niet zelf onderling regelen?

Artikel 5 is onhandig: het kan tactisch slim zijn, als een bedrijf tegen het voorstel is, om niet te gaan stemmen. Zulk tactisch gedrag moet je niet uitlokken. Voor de vraag of de stemming geldig is moet je de tegenstemmen niet meetellen. Bij referenda is de formule: een meerderheid van de uitgebrachte stemmen moet voor het voorstel zijn en die meerderheid moet tenminste 30% van de kiezers uitmaken. Zoiets zou hier beter werken (al is 30% misschien wat aan de lage kant).

Ad 2. De vereniging is de enige vorm die aan eisen van democratie voldoet.