Wijzigingswet beperking toegang UBO-registers

Reactie

Vraag1

L.S.
Bedankt voor uw consultatie naar aanleiding van de rechtspraak.
Bij Wwft-instellingen gaat het om instellingen als bedoeld in artikel 1.
Uit eigen ervaringen en media hebben wij helaas moeten constateren dat er partijen zijn die in registers duiken / kunnen duiken en zo informatie kunnen ophalen om enorme schade te berokkenen aan anderen, al dan niet via handel van gegevens. Het UBO-register kan er een van zijn.
Wij waren verheugd dat het register door de rechtspraak gesloten werd en vinden daarom dat het UBO-register gesloten moet blijven, behalve voor overheden, als men geen bescherming/afscherming krijgt.

Wij pleiten ervoor dat er uitsluitend via andere, hogere onafhankelijke overheden, een screening per case plaatsvindt, wie inzage krijgt in de UBO en waarom, zoals bijvoorbeeld BEH. Ook moeten de WWFT-meldingen via deze hogere overheden gedaan kunnen worden ter bescherming van de individu-melder die zelf ook een UBO of WWFT-instelling kan zijn. Er is namelijk na FIU-melding door de melder geen anonieme codering zoals wel de belastingdienstmedewerker die krijgt. In het eventuele strafdossier zal dan ook altijd de melder zichtbaar en dus kwetsbaar blijven. Op deze wijze voorkom je represailles aan de FIU-melders.

Het UBO-register raadplegen tegen een bedrag als drempel, is een wassen neus voor echte criminelen of hun handlangers die daar wel toegang tot hebben.

Mede daarom zijn wij eens met de stelling:
"De grote gegevensbeschermingsrisico’s voor mensen, die ontstaan door onnodige verspreiding van persoonsgegevens via de ubo-registers en door het criminaliteitsbestrijdingsonderzoek door private ondernemingen en overheden, worden door voormelde ‘transparantie’ propagandisten volledig genegeerd" weergegeven door Ellen Timmer op https://ellentimmer.com/2023/05/31/ubo-register-27/.