Wet vereenvoudiging beroepenstructuur psychologische beroepen

Reactie

Vraag1

Ik vind het onnodig en schadelijk. Onnodig: Als psychotherapeut en KPer via overgangsregeling en veel jaren werkervaring denk ik: nog nooit meegemaakt dat een client problemen had met " teveel beroepen". Onderscheid BGGZ en SGGZ is goed uit te leggen. Welk probleem lost dit op?
Schadelijk: psychotherapeut/ behandelaar zijn is een ander vak dan KP/er, hoofd van een afdeling zijn Onderzoek doen moet je liggen. Dus management opleiding en onderzoek verplicht maken voor iedereen gaat ten koste van de scholing in psychotherapie bedrijven. Psychotherapie opleiding is korter en goedkoper dan KP, en veel mensen willen precies dat leren wat daar geboden wordt. Anderen kiezen voor KP. Ik geef beiden supervisie en leertherapie, het zijn mensen met deels overlappende maar vooral verschillende ambities, ideeën over werkplek etc. Schadelijk is het om mensen te verplichten tot opleiding waar ze geen nut in zien, schadelijk is ook mensen dwingen bij te scholen ten koste van behandeltijd. Ik werk vrijgevestigd, doe geen onderzoek en manage alleen mezelf. Ik identificeer me als psychotherapeutvook al ben ik officieel KP er. Toen ik nog in een instelling werkte, werkte ik als behandelaar en had geen plezier in doen van onderzoek of aansturen van een afdeling. Prima als KPers in zo'n meer verantwoordelijke positie een schaal hoger zitten dan psychotherapeuten. Bij complexe problematiek heb je psychotherapeuten nodig. Na GZ opleiding kunnen kiezen voor 3 jaar psychotherapie opleiding, of een KP opleiding is een keuze tussen 2 echt verschillende functies binnen de GGZ. Ik zie bij jonge GZers ook dat de behoefte er nog steeds is om psychotherapeut te kunnen worden.
Dus wat mij betreft kostbaar en ingewikkeld gedoe dat geen probleem oplost.