Wet vereenvoudiging beroepenstructuur psychologische beroepen

Reactie

Vraag1

Tegen,

Het doel van vereenvoudiging wordt hierdoor niet bereikt. Er is al een tekort aan GZ-psychologen. Dat zal door dit voorstel de komende jaren groeien.

Bovendien lijken de basispsycholoog en orthopedagoog vergeten te worden in het hele verhaal. Terwijl binnen de GGZ zij dezelfde werkzaamheden en verantwoordelijkheden hebben. En in praktijk dezelfde vervolgopleidingen/-cursussen m.b.t. behandeling en diagnostiek.
Met het wetsvoorstel worden orthopedagogen uitgesloten van doorgroeimogelijkheden binnen de GGZ, wat op termijn voor verdere tekorten gaat zorgen in behandelaars. Met huidig wetsvoorstel is er geen gelijkwaardig alternatief voor orthopedagogen: want de opleiding orthopedagoog-generalist (OG) is niet gesubsidieerd en bovendien wordt de OG met dit wetsvoorstel opnieuw uitgesloten van verdere doorgroeimogelijkheden. Deze situatie bevestigt alleen maar dat het wetsvoorstel vooral voortkomt uit belangenverstrengelingen van de beroepsverenigingen, waarbij NIP/NVP zich onbegrijpelijk agressief opstelt. De samenwerking opzoeken lijkt mij meer helpend in het verbeteren van de GGZ en het terugdringen van wachtlijsten. Ook lijken de ‘psychologen’ hiermee verder oogkleppen op te doen als het gaat om systemische benadering van problematiek en het betrekken van de context. “Laat dat maar over aan de orthopedagogen” lijkt de boodschap.
Enfin, er moet juist samengekomen worden met o.a. het doel een meer systemische aanpak voor ggz problematiek. De oplossing ligt niet bij het splitsen van beroepsgroepen. De GGZ verliest hierdoor op termijn de diversiteit en mankracht die juist nodig is voor cliënten.