Wet vereenvoudiging beroepenstructuur psychologische beroepen

Reactie

Vraag1

Een wetsvoorstel dat mi helemaal niks gaat oplossen aan de grote problemen waar de GGZ voor staat; mogelijk deze zelfs zal verergeren. Wat mij betreft weer een voorbeeld dat de GGZ teveel naar binnen gericht is. Een beroepsgroep die weloverwogen een keuze heeft gemaakt om zich vooral te richten op behandelen (waar we zo'n nood aan hebben) wordt gedwongen om opgeleid te worden en/of zich in de dagelijkse praktijk te gaan bezig houden met management en/of W.O. Orthopedagogen die niet meer opgeleid kunnen worden tot Gz-psycholoog. Psychotherapeuten zonder GZ-registratie die aanvullende opleiding moeten doen om deze registratie te behalen, terwijl psychologen K&J NIP wél een GZ-registratie hebben gekregen. Ik kan dit echt niet volgen en het lost helemaal niets op en al helemaal niet aan de wachtlijsten.
Psychotherapeuten hebben een hoger tarief dan de GZ-psycholoog en ze mogen zelfstandig RB zijn in de S-GGZ. Als het alleen zit in het feit dat dit een 'basis'-beroep is volgens het BIG-register, maar verder geen consequenties heeft voor de praktijk waarom moet het dan zo nodig verheven worden tot specialisme (want met uitzondering van het BIG-register wéten we toch allemaal dat dit specialisten zijn?). Er wordt steeds gerefereerd naar een 'weeffout' in het verleden; en dat kan wellicht zo zijn maar wel een 'weeffout' die al jarenlang goed werkt.
Daarnaast nu niet het moment! Met de wachtlijsten en de grote uitdagingen waar we voor staan. De GGZ zou zich echt meer naar buiten moeten richten. En minder met elkaar in discussie moeten gaan over zaken waar geen cliënt van wakker ligt. Naast de beroepsgroepen zijn er nog zoveel andere disciplines en benamingen (denk aan primair en regiebehandelaar, cognitief gedragstherapeut en cgw-er, etc). Dus dat dit eea zou versimpelen voor de cliënt is al helemaal onzin.