Wet vereenvoudiging beroepenstructuur psychologische beroepen

Reactie

Vraag1

Mijn inziens is het veranderen van de beroepenstructuur onnodig. Cliënten krijgen uitgelegd wie ze voor zich hebben, kunnen daar vragen over stellen en kunnen (BIG)registraties opzoeken. In mijn ervaring gebeurt dat nu weinig aangezien cliënten zich vooral bezig houden met de vraag of zij zich op een prettige manier geholpen voelen door hun behandelaar. Wat mij voor hen ook het belangrijkste lijkt. Laten wij achter de schermen vooral zorgen dat de juiste mensen de juiste taken uitvoeren.

Tevens lijkt het me onwenselijk om mensen die bewust voor een specifiek beroep hebben gekozen te forceren een opleiding te volgen op gebieden die zij niet intrinsiek gekozen hebben.
De werkdruk is al ontzettend hoog in de GGZ. Werkplezier moet voorop staan om kwaliteit te kunnen blijven bieden.

Indien er dan toch gekozen wordt voor een nieuwe beroepstructuur vind ik de overgangsregeling zoals deze nu wordt voorgesteld voor de PT die geen GZ is buitensporig. Een maximaal twee jaar durende opleiding om een registratie te halen voor een opleiding die sowieso maximaal twee jaar duurt. Zouden we in de PT opleiding (waar tegenwoordig ook wetenschappelijk onderzoek, diagnostiek en richtlijnen inzitten) dan niet al iets van dat curriculum gehad hebben? Misschien reageer ik te voorbarig en kan maximaal twee jaar ook 2 maanden betekenen, maar ik schrik van de genoemde twee jaar. Ik ben vóór aanvullende scholing in het geval van een overgang naar deze structuur, maar wel één waarbij het geleerde in de PT-opleiding op waarde wordt geschat.

Ik maak me dan wel zorgen over de vrijgevestigde psychotherapeut. Een omscholing zal deels wellicht bij een instelling moeten, die begrijpelijk, hun eigen personeel eerst zal willen omscholen.

Tot slot sluit ik me aan mij de juridische argumenten die reeds in grote getalen door mijn collega’s gedeeld zijn.

Ik hoop vurig op herziening van dit wetsvoorstel.