Wet vereenvoudiging beroepenstructuur psychologische beroepen

Reactie

Vraag1

Helaas wordt noch in het wetsvoorstel noch in de memorie van toelichting onderbouwd
- wat het feitelijke probleem is
- waarom/op welke manier de patient gebaat is bij de verandering (dat er sneller een specialisme wordt gevonden bij een andere/eenvoudigere benaming lijkt me onlogisch)
- hoe de kwaliteit kan worden VERHOOGD (zoals betoogd)

Op basis van eigen ervaringen (ik hoef geen bronnen aan te halen, want die ontbreken immers ook adequaat in de wetswijziging zoals die voorligt) vrees ik geen verhoging van kwaliteit maar VERSCHRALING. Niet alleen omdat organisaties enkel gaan sturen op verantwoordelijkheidsniveau (artikel 14-specialismen ihkv het ZPM) in plaats van op inhoudelijke kwaliteit, maar ook omdat bijvoorbeeld de klinisch psycholoog is/wordt opgeleid om het zorglandschap te overzien en als scientist-practitioner aanjager te zijn van zorginnovatie. Dat laatste verdampt in de argumenten van het huidige wetsvoorstel dat - overigens om begrijpelijke redenen - vooral stuurt op efficientie en de zorgvraag platslaat tot een dyadisch 18-min-/18-plus-continuum en een laagcomplex- versus hoogcomplex zorgniveau...

Ongetwijfeld komt er na een jaar of 6 weer een nieuw evenwicht waarin zorgaanbod (hopelijk beter) bij de zorgvraag aansluit. Ik vrees echter dat de route die gekozen is een nieuwe Noord-Zuidlijn gaat blijken...

Lang verhaal kort:
Wat ik van het wetsvoorstel vind? Een verkeerde oplossing voor een niet goed geoperationaliseerd probleem...