Wet vereenvoudiging beroepenstructuur psychologische beroepen

Reactie

Vraag1

Het lijkt me een goed idee (en niet makkelijk) om te streven naar duidelijkheid over wie doet wat in GGZ-land. Ik vermoed dat er nu niet alleen sprake is van onduidelijkheid, maar ook van een cultuurverschil (misschien zelfs een scholenstrijd). M.b.t. het huidige plan heb ik de volgende bedenkingen:
-Waarom de pedagogen uitsluiten? We hebben een capaciteitstekort en ik denk dat pedagogen juist erg veel toe kunnen voegen met hun meer systemische en ontwikkelingsgerichte visie (i.t.t. de toch vrij dominante klachtgerichte visie).
-Waarom die titels met verschrikkelijk veel lettergrepen? 'Ge-zond-heids-zorg-psy-cho-loog-ge-ne-ra-list' (11!) en 'kli-nisch psy-cho-loog-psy-cho-the-ra-peut' (10!). Als je een toekomstbestendige beroepenstructuur wilt neerzetten, horen daar ook titels bij die mensen in de praktijk gaan gebruiken en ik vermoed dat dat nu niet zal gebeuren. Wat mij betreft noemen we de specialist 'psychotherapeut', om meerdere redenen:
-De psychotherapeut is van oudsher specialist op het gebied van behandelen van complexe problematiek, en dat is toch de core business van de GGZ.
-Klinisch psycholoog is een onhandige, onlogische term. Het kan ook verwijzen naar een masterstudent die een master klinische psychologie doet, of een psycholoog die in een klinische setting werkt.