Wet vereenvoudiging beroepenstructuur psychologische beroepen

Reactie

Vraag1

Het streven naar een vereenvoudiging van psychologische beroepen is een goed streven. Maar ik wil mij duidelijk uitspreken over de gang van zaken en het eindresultaat. Wanneer er aan een dergelijke wijziging wordt gewerkt, is het van belang dat er een vertegenwoordiging is van alle betrokken partijen. Dit is nu niet het geval. Het NIP en het NVP zijn nu de drijvende kracht achter deze nieuwe beroepenstructuur. Dat is op zijn zachtst gezegd ondemocratisch. Er zijn oa door het NVO regelmatig pogingen gewaagd om weer met elkaar in gesprek te komen, maar gezien het resultaat is daar geen gehoor aan gegeven.
Er is nu een herziening van de beroepenstructuur gemaakt voor alleen de psychologische beroepen. Ik lees in andere reacties dat dit ook de bedoeling was, maar dit neigt toch naar uitsluiting van een grote beroepsgroep, oa de orthopedagoog (generalist). Ik kan niet rijmen dat de kind- en jeugdpsycholoog wordt opgenomen in het nieuwe beroep en de orthopedagoog generalist niet.
Ook de gevolgen van deze wetswijziging vind ik ronduit kwalijk. Met de inwerkingtreding van dit wetsvoorstel zou de orthopedagoog niet langer de GZ opleiding mogen volgen. Ik zie geen inhoudelijke argumenten die dit onderbouwen. Er wordt geschetst dat de cliënt gebaat is bij deze ontvlechting. Ik zie niet in hoe en kan dit niet rijmen met de grote tekorten en problemen in de GGZ. Bovendien staat het haaks op "een leven lang leren". Het perspectief van de orthopedagoog komt zo ernstig in het geding. De weg naar een GZ opleiding wordt zo afgesloten, evenals de route naar KP.