Wet vereenvoudiging beroepenstructuur psychologische beroepen

Reactie

Vraag1

Het grappige is, is dat de onderbouwing eigenlijk al verkeerd gaat, en dan dus het hele voorstel op los zand staat: "... onvoldoende zicht op het aanbod [..] niet de juiste zorg ontvangen." Het onnodig lijden komt m.n. door lange wachttijden. En die komen o.a. doordat er onvoldoende beroepsbeoefenaren zijn. Maar met dit voorstel VERKLEINEN we het aantal geregistreerden doordat de groep 60-plussers naar verwachting niet gaat bijscholen en dan dus het recht tot uitoefenen van beroep verliest ["bijna 10% ... de zorg hiermee dus niet veel vroeger dan gepland verlaten"]. Dat lijkt gezien te worden als een cijfertje! We hebben het hier wel over het algemeen over de meest ervaren groep beroepsbeoefenaren. Juist dé groep die je zou moeten enthousiasmeren om lánger te blijven werken, al is het part-time. Om nog de meer gecompliceerde zorgvragen op te kunnen pakken en zorg te dragen dat hun kennis en kunde overgedragen wordt op de volgende generaties. Die groep wordt hier zeer onbeschoft aan de zijlijn gezet als ze niet bereid zijn om een (in veel gevallen voor hun beroepspraktijk irrelevante en in de voor hen geldende werksetting onmogelijke) bijscholing te doen. Omdat patiënten het verschil tussen de beroepstitels niet kunnen maken gooien we die verschillen overboord en maken we er een groot mengsel van met langere titels van? Los van mijn indruk dat dit helemaal niet zorgt voor meer helderheid zorgt het dat als je (met de behandelaar) achter de deur aan het kijken bent naar wat er daadwerkelijk speelt en hoe de behandelaar daar mee kan helpen je er pas achter komt dat je misschien wel verkeerd zit, maar omdat alle behandelaren dan dezelfde benaming hebben is het zoeken naar een alternatief juist wat lastiger. Nee, dit is geen goed voorstel. Het is daarnaast niet helder hoe het invloed heeft op beroepen die zonder BIG werken. Alles wat lijkt op de beschermde titel mag niet meer. Basispsycholoog / PSYCHOLOOG-NIP / Complementair Psycholoog is daarin niet specifiek genoemd, maar lijkt m.i. wel erg op gz-psycholoog-generalist... dus gaan we die benamingen niet meer mogen gebruiken? Als dat zo is, dan wordt het probleem waarop het voorstel gebouwd is alleen nog maar groter. Plus: nog meer druk op (niet) bestaande opleidingsplekken.