Wet bescherming vermogen in het familierecht

Reactie

Vraag1

Doorlezen in het rapport 'onderhoudsplicht stiefouders' leert dat de afschaffing niet op zijn plaats is.

Wil men heldere regelgeving? Uiteraard. Een les uit 1:395a lid 2 BW; stiefouder is ... jegens... kinderen... verplicht
Dit artikel lid dat helaas nu onder vuur gelegd wordt vertelt iets belangrijks. Ten eerste het staat naast het eerste lid die de verplichting bij de ouders legt. Ouders zijn dit sowieso verplicht. De geciteerde woorden (met name 'jegens') uit lid 2 leert dat de stiefouder dit ook verplicht is en geeft heel duidelijk aan tegen wie. Jegens ... kinderen...
Het kind zit helaas niet in de meest makkelijke situatie hij/zij is aafhankelijk. Het kind moet van zijn juridische, biologische en stiefouders hoofdelijk kunnen vorderen hetgeen hij nodig heeft (vergeef me dit antieke taalgebruik het gaat me hier om een juridisch begrip). Deze benadering is glashelder, geeft de in casu best mogelijke bescherming aan het kind en komt overeen met de regels van moraal die genoemd zijn in het rapport.

Voor alle duidelijkheid biologische en juridische ouders zijn dit ook verplicht. Tegenover het kind is de stiefouder dit eveneens verplicht. Afschaffing van die verplichting is- hoe mooi ook gebracht- netto een verslechtering van de juridische en vermogensrechtelijke positie van het kind. Afschaffing van de onderhoudsverplichting van stiefouders staat daardoor diametraal tegenover doel en titel van dit wetsvoorstel.

Conslusie is de ondehoudsverplichtingen 'jegens kinderen' niet af te schaffen. Dankuwel.