Besluit houdende wijziging van het Tabaks- en rookwarenbesluit

Reactie

Vraag1

In principe ben ik het volkomen eens met deze uitzondering, en dan voornamelijk vanwege de visuele impact en niet zozeer vanwege de financiële consequenties van het uitstalverbod. Ik ben eigenaar van een tabakspeciaalzaak volgens de huidige wet- en regelgeving en verkoop circa 65% tabaksgerelateerde producten wanneer de omzet uit provisiegroepen wordt meegerekend en circa 90% zonder omzet uit provisiegroepen. Winsttechnisch is dit respectievelijk circa 80% en 90% en vooral daarom ben ik voornemens louter rookwaren- en accessoires te gaan verkopen.

Mijn keuze betekent dus een winstderving van 20%, terwijl in mijn geval reeds bewezen is dat afdekken bij de lokale Jumbo supermarkt in ieder geval weinig tot geen impact heeft gehad op mijn omzet. Ook u blijkt op de hoogte van dit gegeven, getuige de verwachte effecten op de website van dit consult. Zelf afdekken is voor mij echter geen optie wanneer 80% van mijn winkel dan onzichtbaar is. U gaf zelf ook al aan dit buitenproportioneel te vinden. Toch heb ik een aantal vragen:

1. Begrijp ik het goed dat de datum 1 januari 2020 vanuit monitoring overwegingen is vastgesteld? En geldt de inschrijfdatum van speciaalzaak ook als opleverdatum? U onderschat mijns inziens namelijk de verwijderingskosten van de etalage!

2. Waarom moeten maatschappelijk discutabele producten als kansspelen ook afgestoten worden? Voelt u niets voor een 18+ concept met louter producten voor volwassen zoals rookwaar, drank en kansspelen?

NB: Dat deze keuze voor speciaalzaak de buurtfunctie van mijn winkel ondermijnd, is inherent aan het hebben van een winkel met verslavende producten en dus volkomen begrijpelijk wat mij betreft. Hierover geen discussie.

Vraag2

Wederom ben ik het in principe eens met deze maatregel, en dan met name de gedachtegang dat elke stap in de richting van het ontmoedigen van roken en dan vooral onder jongeren een stap in de goede richting is. Het zal immers eerder een daling dan een stijging van verkoop betekenen, maar vooralsnog blijkt afdekken als middel om de verkoop terug te dringen niet of nauwelijks te werken.

Supermarkten hebben meer dan 50% van de totale verkoop in handen maar gaan vervroegd afdekken omdat de economische gevolgen voor hun blijkbaar relatief beperkt zullen blijven. Deze conclusie trekken als speciaalzaakeigenaar doet pijn, eens te meer omdat afdekken hierin geen trendbreuk lijkt te gaan veroorzaken. Dit gegeven zou ook u moeten afschrikken. Waar zit de pijn voor de supermarkt in uw huidige voorstel?

Assortimentsbeperkingen bij niet-speciaalzaken, dát zou de verkoop terugdringen en dát zou het specialisme van de tabakszaken onderschrijven. Ik noem als voorbeeld een top10 sigaretten- en tabakvarianten voor overige kanalen, zoals ook de binnenkort niet meer toegestane tabaksautomaten een beperkt assortiment hebben. Verkrijgbaarheid terugdringen, dát is de oplossing! Afdekken alleen is niet voldoende.

Vraag3

Zoals eerder aangegeven ben ik geen voorstander van verschillende ingangsdata, maar denk ik dat inderdaad 2022 de juiste ingangsdatum is, gelet op de grotere impact voor voornamelijk niet-supermarkten.

Een kanttekening wil ik nog plaatsen bij drogisterijen als verkoopkanaal. Kunt u mij één legitieme reden noemen waarom een winkel voor verzorgingsproducten en medicijnen een zeer verslavend en schadelijk productgroep als rookwaar mag verkopen? Moeten we niet langzaam af van de vrije verkoop van rookwaar, in plaats van het alleen te verstoppen achter gordijnen. De verkoop gaat namelijk keihard door.

Vraag4

Uitstekend. Een tabaksautomaat is fraudegevoelig wat betreft leeftijdscontrole. Bovendien ontstaan hierdoor te veel verkooppunten en dat is in het kader van verkrijgbaarheid niet wenselijk.