Besluit aanpassingen regelgeving verhuur

Reactie

Vraag1

Ik reageer als particulier en verhuur het appartement in Amsterdam waarin ik twintig jaar geleden zelf gewoond heb. Mijn vrouw en ik zijn allebei zzp-er en hebben het appartement aangehouden bij wijze van pensioenvoorziening.

Vraag2

Hoewel uit het besluit blijkt dat er eindelijk begrip lijkt te ontstaan waarom veel verhuurder niet van plan zijn om hun huis of appartement verlieslatend te gaan verhuren is de angel er nog lang niet uit en blijft de grote golf van verkoop aanhouden. Verstandig is dat er toegestaan gaat worden om tijdelijke verhuur aan studenten toe te blijven staan maar eigenlijk zou dit voor elke potentiele huurder moeten gelden, met name voor expats die ongewild in deze nieuwe situatie terecht zijn gekomen. Het is vervelend dat de vrije markt door een strenger puntenstelsel op slot wordt gezet maar onacceptabel is dat een verhuurder ook nog gedwongen gaat worden zijn onroerend goed tegen een te lage prijs voor onbepaalde tijd te gaan verhuren. En daarnaast nog eens ongeveer 2% vermogensbelasting (+/- 6% * 0,35) over de waarde van het huis moet betalen. Dit kan nooit de bedoeling zijn geweest. Dus de makkelijkste oplossing voor de overheid, die op korte termijn geen geld kosten, zou zijn om tijdelijke verhuur weer voor iedereen toe te staan, bijv. voor 2 jaar zoals voorheen ook gold. Dan hebben de overheid en verhuurders wat langer tijd om samen te bepalen wat een redelijke verhuurprijs zou mogen zijn en stopt de verkoopgolf vrijwel onmiddellijk, nu reageert iedereen uit paniek omdat er te lang niet geluisterd is naar kleine verhuurders en deze groep bang is dat ze straks vastzitten aan aanspraken waar ze nooit meer vanaf kunnen. Ik zou het bijzonder waarderen als er goed geluisterd wordt naar deze consultatie zodat ook verhuurders zich serieus genomen voelen. Naar al het populisme rond verhuur met termen als 'huisjesmelkers' hebben we nu lang genoeg geluisterd. Er is niemand die de rekensom echt gemaakt heeft en toen wakker is geworden.