Wijziging Besluit energie vervoer REDIII
Reactie
| Naam | Stichting Greenpeace Nederland (Ir. J. Haverkamp) |
|---|---|
| Plaats | Amsterdam |
| Datum | 20 november 2024 |
Vraag1
U kunt tot en met 6 december 2024 via deze website reageren op alle onderdelen van het besluit en de toelichting.1. Welk effect verwacht u dat de aanpassing van het besluit heeft op uw organisatie?
2. Er wordt voorgesteld dat er verplichtingen komen tot en met 2030. Is die horizon lang genoeg om investeringen te nemen? Moet Nederland ook na 2030 verplichtingen instellen?
3. Kan uw bedrijf uit de voeten met de voorgestelde wijzigingen? Waarom wel/niet?
4. Is de vrije ruimte in uw sector van waarde? Of kan het net zo goed of zelfs beter zonder?
In het wijzigingsbesluit energie vervoer vanwege de implementatie van RED III wordt op pagina 27 in verwezen naar e-fuels die volgens voetnoot 17 kunnen zijn geproduceerd met gebruik van waterstof verkregen uit kernenergie. Dit is niet terecht. De desbetreffende verandering van de waterstofrichtlijn wordt weliswaar verwacht voor het eind van het jaar maar is nog niet van kracht. Daarom gaat het bij RED III alleen om hernieuwbare (groene) waterstof.
RED III heeft zelf geen enkele verwijzing naar kernenergie.
De verwijzing naar kernenergie moet daarom worden uit dit wijzigingsvoorstel worden verwijderd.
Dit is ook logisch. Kernenergie is niet duurzaam (o.m. vanwege de productie van radioactief afval (gevolgen voor komende generaties), het gebruik van niet-hernieuwbare brandstoffen (uranium) en de kans op een zwaar ongeval met vrijzetting van grote hoeveelheden radioactieve stoffen in het milieu). Om die reden viel kernenergie in eerdere wetgeving, zoals de Taxonomierichtlijn, ook niet onder duurzame energie. In de Taxonomie-richtlijn valt het onder het uitzonderings 10(2), dat ondersteuning van tijdelijke inzet van niet-duurzame (!) energiebronnen als gas en kernenergie toelaat, en niet onder art. 10(1).