Instructieregel permanente bewoning recreatiewoningen

Reactie

Vraag1

Deze AMvB lijkt mooi maar is niet goed doordacht en slecht, en waarschijnlijk zelfs onrechtmatig, beleid. Permanent wonen mogelijk maken in een woning welke nu een recreatie bestemming heeft en aan de eisen van het bouwbesluit voldoet kan wel degelijk een bijdrage leveren aan het woning tekort. Echter deze AMvB heeft dat niet als doel. Het doel staat immers omschreven als: “Het belangrijkste beleidsdoel is garantie te bieden aan de huidige permanente bewoners van recreatiewoningen over hun woonsituatie”. Dat is ook het enige doel wat nu wordt bereikt. Er komen geen nieuwe woningen bij en er vindt ook geen extra doorstroming plaats.
Het binnen de wet omgaan met het woning tekort en zoeken naar een oplossing is een eigen verantwoordelijkheid van elke Nederlander. Sommige vinden die door samenwonen uit te stellen, te gaan inwonen, geen kinderen omdat beide moeten blijven werken, etc., etc.
Door deze AMvB wordt in strijd met de wet handelen beloond met legalisatie. In eerste instantie voor 10 jaren maar na evaluatie zal dat waarschijnlijk langer worden. Dit levert vanzelfsprekend een enorme rechtsongelijkheid op voor het overgrote deel van bevolking die zich wel aan de wet hebben gehouden. En ook financiële benadeling. Een woning met permanente woonbestemming heeft immers veel hogere kosten dan een recreatiewoning.
Wat te denken van de rechtsongelijkheid voor mensen waarbij voor de peildatum van 16 mei 2024 handhaving en uitzetting door het bevoegd gezag heeft plaatsgevonden. Door die handhaving kunnen zij nu niet aan de voorwaarde van de AMvB voldoen terwijl ze wel dezelfde positie en behoefte hadden.