Instructieregel permanente bewoning recreatiewoningen

Reactie

Vraag1

Zie ingevoegde bijlage voor de inhoudelijke argumenten. Vanwege het beperkt aantal karakters plaats ik hier alleen de samenvatting.

Samenvattend:
- De overheid mengt zich in privaatrechtelijke processen (vitaliseren van vakantieparken) door een exclusieve groep financiële gunsten en zekerheden aan te bieden. Dit schaadt in onderhandelingen de positie van burgers die zich wel aan de regels houden.
- Wellicht ontneemt de overheid middels deze instructie zelfs de mogelijkheid van bezwaar voor burgers (die zich WEL aan de democratisch vastgestelde regels houden).
- De instructie wordt tijdelijk genoemd, maar het ontbreekt aan enige verplichting voor de begunstigden om door te blijven zoeken naar een legale woning. Ook ontbreekt het aan verplichte registratie van het aantal recreatiewoningen dat weer terug komt in de door de minister beoogde bestemming, namelijk recreatie. Daardoor ontbreekt zicht op het begrip tijdelijk.
- De instructie negeert infrastructuur zoals wegen. Zijn deze wel geschikt voor intensief gebruik terwijl het is gebouwd voor recreatief gebruik.
Deze instructie ondermijnt in haar huidige opzet de rechtstaat.

Ik steun het voorstel hier eerder gedaan om een instructieregel in het leven te roepen; om degene, die zijn woning voor recreatieve doeleinden heeft gekocht, een geldelijke compensatie te geven wegens het wijzigen van de bestemming gedurende tijd dat de strijdigheid met het oorspronkelijke bestemmingsplan voortduurt. Ook kunnen alle extra belastingen zoals forensen- en box 3 belasting afgeschaft worden om de gevolgen van deze instructie (voor burgers die wel kromliggen om zich wel aan de regelgeving te houden) te compenseren.
Iedereen weet wie er verantwoordelijk is voor de woningnood: bankiers en hun politici (VVD-ers/CDA-ers etc zoals mevrouw Mona Keijser. Hypotheekrente aftrek en waardevermeerdering van hun bezit gaan voor alles. Kruimeltjes zoals deze instructie voor het volk zodat ‘t op ze blijft stemmen.

Bijlage