Wetsvoorstel BIG-II
Reactie
| Naam | LVVP (drs D Nieuwpoort) |
|---|---|
| Plaats | Utrecht |
| Datum | 15 februari 2018 |
Vraag1
Het wetsvoorstel introduceert de titel ‘regieverpleegkundige’ voor hbo-opgeleide-verpleegkundigen.Heeft u suggesties ten aanzien van dit voorstel?
Los van een wellicht broodnodige actualisatie van de taken van het beroep verpleegkundige in artikel 3 is het gevolg van de voorstellen dat er nu van één beroep, op kunstmatige wijze twee varianten worden gepresenteerd. Klaarblijkelijk - en getuige de aanvullingen op het omschreven beroep verpleegkundige - is er naast het beroep van verpleegkundige behoefte aan een erkenning van een zwaardere functie: de regieverpleegkundige. Deze functie wordt nu als beroep gepresenteerd, zonder dat het ook nog eens volledig voldoet aan a t/m d van het toetsingskader. Functies horen niet thuis in de Wet BIG.
Zie verder bijgevoegd document met reactie op alle onderdelen van de wijziging.
Vraag2
De toelichting beschrijft dat een regieverpleegkundige, om in aanmerking te komen voor herregistratie, zal moeten aantonen dat voldoende werkzaamheden zijn verricht binnen het deskundigheidsgebied van de regieverpleegkundige en op het niveau (NLQF-6) dat wordt verworven met het afronden van een opleiding tot regieverpleegkundige.Werkzaamheden die door een regieverpleegkundige worden verricht op het niveau dat wordt verworven met het afronden van een opleiding tot verpleegkundige (NLQF-4) zijn dus niet relevant voor herregistratie als regieverpleegkundige.
Is de eis voor herregistratie voor de regieverpleegkundige voldoende helder en uitvoerbaar in de praktijk? Heeft u suggesties ten aanzien van dit voorstel?
zie voorgaande
Vraag4
In het algemeen deel van de memorie van toelichting is een paragraaf opgenomen over de administratieve lasten van dit wetsvoorstel.Ziet u mogelijkheden om de doelen van het wetsvoorstel (met name: het op peil houden van de deskundigheid van beroepsbeoefenaren in de gezondheidzorg) te bereiken met minder administratieve lasten?
geen opm.