Wetsvoorstel BIG-II

Reactie

Vraag1

Geachte heer/mevrouw,

Mijn reactie en bezwaren gaan over het voorstel van wetswijziging door alleen de orthopedagoog-generalist toe te voegen aan de wet BIG. Het is inhoudelijk, wettelijk en volgens de professionele standaard (die de postmastergedragsdeskundigen OG en K&J-NIP) delen onjuist om de gelijkwaardigheid van de registraties terzijde te schuiven.

De postmasterkwalificaties Kinder- en Jeugdpsycholoog NIP, BIG-registratie (GZ-psycholoog), Orthopedagoog generalist zijn gelijkwaardig aan elkaar volgens:
- de Jeugdwet (instemmingsverklaring gesloten jeugdhulp);
- CAO Jeugdzorg 2017-2019;
- Landelijk Kader Forensische diagnostiek jeugd (2014; NIFP, RvdK, Openbaar Ministerie (OM) en Zittende Magistratuur (ZM), uitvoerders van FDJ, Gecertificeerde instellingen);
- Richtlijnen Jeugdhulp en Jeugdbescherming (zie richtlijn problematische gehechtheid);
- Postmaster register SKJ;
- Toelatingseisen opleiding pro-justitia rapporteur NIFP.

Door de K&J-NIP en OG toe te laten in de Wet BIG wordt recht gedaan aan het kwalificatieniveau van de postmaster gedragsdeskundigen en recht gedaan aan de wettelijke taken, de professionele standaard en de door verschillende geledingen (OM, ZM, NIFP, RvdK, GI, NIFP, NVO, SKJ) overeengekomen kwaliteitscriteria.

Ik verwijs naar de bovenstaand puntsgewijs genoemde documenten voor nog meer inhoudelijke argumenten. Ik vertrouw er op dat u alle genoemde afspraken/documenten meeneemt in mijn reactie.

Hoogachtend,

Sandra Pantelic
Kinder- en Jeugdpsycholoog NIP
Postmaster-psycholoog SKJ

Bijlage