Wetsvoorstel Burgerforum kiesstelsel
Reactie
| Naam | Fractie 'De Groenen' in Waterschap Amstel Gooi en Vecht (Dr. M A Pontier) |
|---|---|
| Plaats | Amsterdam |
| Datum | 24 januari 2021 |
Vraag1
Wilt u reageren op het nieuwe Burgerforum kiesstelsel dat het de kiezer mogelijk maakt ofwel een stem op de gehele lijst ofwel een stem op een individuele kandidaat op de lijst uit te brengen, zoals dat volgens het wetsvoorstel vanaf 2023 zou kunnen worden ingevoerd? Dan kunt u hier uw reactie geven. U kunt dat doen door een bericht achter te laten of door een document te uploaden.Het wetsvoorstel Burgerforum bevat twee voorstellen die niets met elkaar van doen hebben.
Door ook het voorstel t.a.v. ondersteuningsverklaringen en waarborgsom in dit wetsvoorstel op te nemen en het geheel het burgerforumvoorstel te noemen, wordt het publiek en misschien ook de Kamer misleid.
De voorstellen van het burgerforum lijken een verbetering te zijn ten opzichte van het huidige stelsel.
Vraag2
Wilt u reageren op de voorstellen voor hogere aantallen ondersteuningsverklaringen en hogere waarborgsommen, zoals die volgens het wetsvoorstel vanaf 2023 zouden kunnen worden ingevoerd? Dan kunt u hier uw reactie geven. U kunt dat doen door een bericht achter te laten of door een document te uploaden.Als zittende partij vinden wij het onpassend en oneerlijk dat nieuwkomers zulke hoge drempels krijgen opgelegd, terwijl wij als zittende partijen niet aan deze hoge eisen hoeven te voldoen.
1. Het open karakter van de Nederlandse parlementaire democratie wordt aangetast door dit voorstel. Door de hogere ondersteuningseis zullen enkel nog sterke en goed gefinancierde organisaties deel kunnen nemen aan de verkiezingen, terwijl dit voor collectieven van burgers met minder economisch en sociaal kapitaal bijna onmogelijk wordt. Maatschappelijke ontwikkelingen zullen zich bovendien minder snel kunnen vertalen naar het parlement, waardoor nieuwe maatschappelijke thema’s minder snel opgepakt dreigen te worden.
2. Alternatieven zijn onvoldoende overwogen. Het zou beter zijn als ondersteuningsverklaringen ook digitaal getekend kunnen worden, zoals dat kan (en kon) bij referenda en burgerinitiatieven. En uitzonderingen bij bijzondere situaties, zoals bvb een pandemie.
3. Het politieke aanbod voor kiezers wordt kleiner. Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt er voor veel mensen geen zittende partij bestaat die hun combinatie van opvattingen goed vertegenwoordigt. Vooral praktisch opgeleiden en kiezers met een migratie-achtergrond worden nu slecht vertegenwoordigd.
4. Dit voorstel creëert een ongelijk speelveld tussen gevestigde en nieuwe politieke partijen. Terwijl zittende partijen recht hebben op automatische verkiezingsdeelname en subsidie, moeten nieuwe partijen over steeds hogere hordes springen om überhaupt deel te kunnen nemen aan de verkiezingen. Wanneer zij zoveel tijd moeten steken in het mogelijk maken van verkiezingsdeelname, kunnen zij zich minder richten op het overbrengen van hun standpunten.
5. De verhoging van de ondersteuningseis is onnodig. Er is geen structurele toename van het aantal politieke partijen in politieke organen.
6. De staatscommissie parlementair stelsel adviseerde helemaal niet voor zulke hoge drempels. Het is oneerlijk en onbehoorlijk om als zittende partijen het de concurrentie onmogelijk te maken. Het zou de politiek sieren om bij een wet die zoveel invloed heeft op de eigen machtspositie, veel gewicht te geven aan onafhankelijk advies. Vanwege belangenverstrengeling en omwille van het vertrouwen bij de bevolking in het politieke systeem.
Wij roepen u daarom op om af te zien van de verhoging van de ondersteuningseis.