Wijziging Wbp (gebruik camerabeelden en meldplicht datalekken)

Reactie

Naam	Tankstation Stam (B. Hofstee)
Plaats	Maarssen
Datum	15 februari 2012

Vraag1

Vindt u dat de voorstellen voor de verruiming van het gebruik van camerabeelden ver genoeg gaan?

Nee, ik zou graag een eenvoudige procedure willen (administratieve lastenverlichting voor ondernemers) en helderheid over het standpunt om beelden te mogen verspreiden, zodat we als ondernemer beter mee kunnen werken om criminelen op te sporen.

Vraag2

Vindt u dat de voorstellen voor de verruiming van het gebruik van camerabeelden juist te ver gaan?

nee

Vraag3

Vindt u dat de regeling van de meldplicht voor datalekken ver genoeg gaat?

meer dan ver genoeg!
de regeling moet wel werkbaar blijven. Herkenning van een persoon is de enige mogelijkheid, zeker als er sprake is van een vals kenteken. Verder heb ik als er geen vals kenteken is geen mogelijkheid dom de identiteit van de crimineel te achterhalen.

Vraag4

Vindt u dat manier waarop de Staatssecretaris de meldplicht probeert te beperken tot gevallen waarin er echt wat aan de hand is voldoende effectief?

de staatssecretaris zou voor de tankstationbranche een aparte regeling kunnen treffen waarbij onderkent wordt dat daders die anomiem willen blijven ook geen aanspraak kunnen maken op rechten ter bescherming van hun privacy. Mijn positie als slachtoffer moet dan zwaarder wegen dan de privacy van de dader.

Vraag5

Vindt u de voorgestelde maximumboete van € 200.000,= voor diegene die nalaat aan de meldplicht te voldoen voldoende hoog?

ik moet als ondernemer niet zwaarder gestraft worden dan de dader die er vaak slechts met een kleine straf afkomt, ALS hij al wordt gepakt. Dit is de wereld op zijn kop en lijkt eerder op het beschermen van criminelen dan van de slachtoffers.