Open standaard CMIS (content-uitwisseling tussen CMS-/DMS-systemen)

Reactie

Vraag1

Ik ben geen voorstander om CMIS (nu) te verwijderen van de 'PTOLU'-lijst. Maar behouden en eventueel herzien over een paar jaar als er een goed alternatief is.

In paragraaf 1 wordt onterecht een beeld geschetst dat alleen VNG realisatie de enige partij is die belang hecht aan de verplichting. Veel andere overheidsorganisaties hebben de standaarden van de 'PTOLU'-lijst als architectuurkader meegenomen. Ik ben vaak als ECM architect betrokken voor diverse gemeenten en verschillende Ministeries en deze standaard wordt altijd meegenomen als kader EN past ook in de gedachtegoed van Common Ground (Repositories (Registraties) loskoppelen van de User Interface). Door deze internationale standaard is het eenvoudig geworden om vanuit UI's / Procesapplicaties om een eenvoudige en eenduidige manier te koppelen aan DMS/RMS systemen onafhankelijk van leverancier. De Document API (onderdeel van ZGW API) is geen goede vervanging voor deze standaard.

Daarnaast biedt de standaard meer dan alleen een API; Het is ook een Domein Model die over verschillende Repositories gebruikt wordt door veel leveranciers (https://en.wikipedia.org/wiki/Content_Management_Interoperability_Services). Dit maakt het eenvoudiger voor een overheidsorganisaties om over te gaan naar een andere leverancier (Non functional requiremetn: Overdraagbaarheid). Tevens biedt de CMIS standaard een Web Services, ReSTful AtomPub bindings en browser (JSON) bindings.

"opname op de ‘pas toe of leg uit’-lijst in ruim 5 jaar niet geleid heeft tot een grotere adoptie (criterium ‘opname bevordert adoptie’);"--> Hier ben ik het niet mee eens. Dit heeft geleid tot een grote adoptie. Dit is onderdeel geworden van de Zaak document services standaard en onderdeel van Open Zaak & daarmee bij de meeste gemeenten in gebruik als onderdeel van Zaakgericht werken.
Daarnaast veelal toegepast binnen de Omgevingsdiensten, Waterschappen en bij heel veel oplossingen bij Ministeries.

Vraag2

Ik herken me niet in de beelden beschreven in de eerste alinea in paragraaf 5.1. Als een overheidsorganisatie kiest voor een all-in solution, dan wordt dit wellicht overgelaten aan de leverancier, maar als een DMS/RMS systeem los van procesapplicatie wordt aangeschaft dan is dit niet het geval. Voor de ondersteuning van 1 repository van diverse procesapplicaties dan is er wel behoefte aan een standaard om zo te voorkomen dat er leverancierspecifieke koppelingen worden gerealiseerd en er een te sterke afhankelijkheid wordt gecreëerd aan een leverancier.

reactie op 5.4: "Over de toepassing van CMIS in generieke voorzieningen is toen geconstateerd dat geen enkele voorziening aan CMIS voldoet" --> dit klopt volgens mij niet. Uit mijn ervaring blijkt dat de generieke voorzieningen wel degelijk voldoen aan de CMIS standaard. Hier sluit ik me aan bij de experts

Vraag3

Ik ben geen voorstander om CMIS (nu) te verwijderen van de 'PTOLU'-lijst. Maar behouden en eventueel herzien over een paar jaar als er een goed alternatief is.

Vraag4

Overbezetting vanuit het NA en onderbezetting vanuit Omgevingsdiensten, Waterschappen, Provincies.