Actieplan Digitale Connectiviteit
Reactie
| Naam | QHSEBOOST (Ing. J. Vink) |
|---|---|
| Plaats | Eemnes |
| Datum | 10 april 2018 |
Vraag1
U vindt de vragen in het consultatiedocument zelf.NB Daarbij treft u ook een specifieke vraag aan over de voorgestelde invulling van de dekkingseis voor mobiele communicatie.
LET OP: De reactietermijn van deze vragen (11 en 12) is verlengd. Na de sluiting op 11 april kunt u nog tot 25 april per mail reageren op de dekkingseis via Frequenties@minez.nl. Reden is dat partijen hebben gevraagd om meer tijd voor bestudering van de eis.
Als veiligheidskundige zal ik voornamelijk reageren op vragen die een relatie hebben tot beleidswijzigingen die mogelijk een relevante invloed hebben op evt. blootstellingseffecten.
vraag 6 en 7: het ontbreekt gemeenten aan kennis over EMV-risico's, derhalve is het niet aan te raden gemeenten hierover lokaal beleid te laten voeren. Bovendien wordt het onmogelijk om met diversiteit in regelgeving om te gaan.
vraag 8: de vraag is misleidend, er bestaan algemeen geldende normen. Het is raadzaam om de nu reeds geldende ICNIRP-limieten te handhaven en indien het onhelder is dan deze als landelijke limietwaarden vast te stellen. Houdt rekening met het feit dat deze limietwaarden niet goed bekend zijn bij niet-deskundigen en maak beter duidelijk wat de echte blootstellingsrisico's voor publiek zijn. Van medewerkers van operators en diens aannemers mag worden verwacht dat deze ook de limietwaarden voor beroepspersoneel kennen en toepassen.