Wetsvoorstel strafbaarstelling conversiehandelingen
Reactie
|
Naam
|
Anoniem
|
|
Plaats
|
Oostzaan
|
|
Datum
|
14 februari 2022
|
Vraag1
U kunt reageren op alle aspecten van het initiatiefwetsvoorstel.
in art. 285ba lid 1 Sr wordt gesproken van : "Hij die in de uitoefening van een ambt, beroep of bedrijf dan wel in het verband van een organisatie handelingen" Omdat de instanties die vaak dit soort conversibehandelingen aanbieden stichtingen zijn is het dan handig om ook de toezichthouders van de stichting strafbaar te kunnen stellen, inplaats van enkel de persoon die de conversie uitvoert of de directeur van desbetreffende organisatie is?
Hiermee worden burgers ook ontmoedigt om deel te nemen aan geheel, dus niet alleen de 'behandelaar' strafbaar stellen, maar iedereen binnen de organisatie.
en mogelijk ook de geldschieters van de organisaties (wel een lager straf, mogelijk alleen een boete)
Vraag2
De initiatiefnemers hebben geprobeerd een balans te vinden tussen de bescherming van personen tegen de schadelijke gevolgen van conversiehandelingen enerzijds en de persoonlijke autonomie van bekwame volwassenen anderzijds. Gekozen is voor het algeheel verbieden van het aanbieden van de handelingen en het uitvoeren te verbieden bij minderjarigen en bij meerderjarigen als dat gebeurt door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht (p. 15 en 27 van de memorie). Initiatiefnemers zijn benieuwd hoe deze constructie wordt gewaardeerd in het licht van alternatieven, zoals een klachtdelict en een alternatieve leeftijdsgrens.
de leeftijdsgrens in lid 1 art. 285ba Sr zou ik beter vinden om op 21 jaar te zetten aangezien jongeren in huidig klimaat langer thuis blijven wonen, en ze dan mogelijk uithuis worden geplaatst als ze niet naar zoon behandeling gaan. En omdat de meeste jongeren pas rond hun 16/18/20 gaan ontdekken wat hun seksualiteit is, behoeven ze extra bescherming omdat ze op dat moment juist extra 'kwetsbaar zijn'
de verhoogde grens --> misbruik en feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht vind ik dat deze wel in stand moet blijven voor mensen van 21+
klachtdelict zie ik niet zo zitten, dat is een drempel die mensen mogelijk te hoog vinden
zoals hiervoor al verwoord vind ik dat er in lid 1 een alternatieve leeftijdsgrens (21) moet komen en dat lid 2 moet blijven bestaan
