Derdenbesluit BRP

Reactie

Vraag1

Bij deze deel ik u mede dat ik ernstige bezwaren heb tegen het voorstel om nog meer partijen toegang te geven tot de BRP. Ik begrijp dat het BRP moet bestaan. Er moet één plek van waarheid zijn, wie is wie. De gegevens die daarin zijn opgenomen, zijn op wettelijke basis opgevraagd door en beschikbaar gesteld aan de overheid. Als burger kan ik de overheid aansprakelijk houden voor de gevolgen van ongelukken, misbruik of oneigenlijk gebruik. Wanneer derden rechtstreeks toegang krijgen tot het hele BRP ontstaan niet alleen meer kansen op ongelukken, misbruik of oneigenlijk en nader gebruik, maar raakt ook de controle daarop buiten democratisch bereik. De huidige lijst met derden is al behoorlijk lang. In de meeste gevallen ligt de functie van die toegang dicht tegen het openbaar belang aan. Maar met de nu voorgestelde uitbreiding wordt het verband met de overheidstaak een stuk minder duidelijk. Sterker, het zijn (bijna) marktpartijen die om toegang vragen. Hier kleeft een te groot risico aan. M.i. hebben die partijen nu al genoeg mogelijkheden om controles op personen uit te voeren. Toegang tot de BRP is niet nodig. Sterker, het voorstel lijkt geleid door het kunnen uitbreiden van (commerciële) activiteiten van die partijen. Dit noem ik niet ` gewichtig maatschappelijk belang`. Dat mag, maar niet met mijn gegevens.

Ook dat voor de opsporing van zorgfraude toestemming wordt verleend om de hele BRP te kunnen raadplegen, vind ik gevaarlijk. Het toeslagenschandaal ligt nog vers in het geheugen, en is zelfs voorlopig nog niet opgelost. Weer een geval waarin het bestrijden van relatief weinig voorkomende fraude belangrijker is dan het beschermen van de privacy van vrijwel alle Nederlanders?