Differentiatie vliegbelasting
Reactie
| Naam | Anoniem |
|---|---|
| Plaats | Utrecht |
| Datum | 14 februari 2025 |
Vraag1
Per 2027 wil het kabinet de totale opbrengst van de vliegbelasting met € 248 miljoen verhogen. Het plan is om vluchten over lange afstanden - met een hogere totale uitstoot - meer te belasten. In veel Europese landen die een vliegbelasting hebben, worden vluchten over langere afstanden al hoger belast. Dit wordt ook wel ‘differentiatie van het tarief van de vliegbelasting naar afstand’ genoemd.1. Vindt u dat lange vluchten (>2.500 km) zwaarder belast moeten worden dan korte vluchten (<2.500 km)?
Nee. NL heeft al een relatief hoge vliegtax ivm andere Europese landen. Daarnaast zijn er geen duurzamere alternatieven voor lange afstandsvluchten en wordt de opgehaalde belasting niet direct gebruikt voor investeringen in duurzamere luchtvaart, maar als extra overheidsinkomsten.
Vraag2
Zeer korte vluchten – zoals een vlucht van Amsterdam naar Brussel - veroorzaken per kilometer relatief veel uitstoot. Ook zijn er vaak andere, duurzamere vervoersopties zoals de trein of de auto beschikbaar. Zeer lange vluchten – zoals een vlucht van Amsterdam naar Bali – hebben juist een hoge totale uitstoot, mede door de duur van de vlucht.2. Vindt u dat zeer korte vluchten (<500 km) extra belast moeten worden in de vliegbelasting ten opzichte van andere vluchten?
Nee, want de korte vluchten zijn bij elkaar maar een zeer klein deel van alle luchtvaartuitstoot (4%), dus wat is het effect hier precies? Bovendien maken kleinere toestellen het minste geluid en is er zeker niet op elke bestemming <750km een treinverbinding als goed alternatief. De aanleg van nieuwe HSL routes kost boven heel veel geld, snijdt dwars door het landschap en is qua infrastructuur zeer CO2 intensief (stalen rails, betonnen bielzen, onderhoud en vervanging elke paar decennia).
Vraag3
3. Vindt u dat zeer lange vluchten (>10.000 km) extra belast moeten worden in de vliegbelasting ten opzichte van andere vluchten?Nee, want wat is het doel hiervan precies? De impact op mondiale CO2 reductie is minimaal, wellicht betekent het iets in persoonlijke voetafdruk van passagiers (als ze dan niet via grens airports vliegen als goedkope uitweg). Er is ook geen afstandsafhankelijke zeevaartbelasting bijvoorbeeld, en ik zie geen alternatieven voor reizen >10.000km.
Vraag4
Als over lange afstanden meer vliegbelasting wordt betaald, moet worden bepaald vanaf welke afstanden de hogere tarieven gelden. De gekozen afstandsgrenzen kunnen er toe leiden dat landen of gebieden deels in het ene tarief vallen en deels in een ander tarief. Dit kan ongewenst zijn. Een mogelijke oplossing is om voor bepaalde landen of gebieden een aangepast tarief te rekenen. Dit kan op basis van verschillende criteria zoals bijvoorbeeld het hebben van een EU-lidmaatschap of het zijn van een overzees gebied. Het rekenen van een lager tarief voor bepaalde landen of gebieden kan invloed hebben op de hoogte van de tarieven.4. Vindt u dat voor specifieke landen of gebieden andere tarieven moeten worden gerekend dan het tarief waar zij op basis van hun afstand tot Nederland toe behoren? Zo ja, welke landen of gebieden moeten er volgens u verschillend belast worden in de vliegbelasting?
In eerste instantie vind ik dat deze maatregel er sowieso niet zou moeten komen. Onze geografische locatie bepaald gewoon wat de afstanden zijn naar bepaalde gebieden en daar kan je weinig aan doen. Waarom zou een zakenreiziger of familielid meer moeten belasting moeten betalen omdat hun bedrijf of familie zich toevallig net iets veder dan de vastgestelde afstand bevindt?
Overzeese gebieden zoals de Antillen voor Nederland, zouden moeten worden beschouwd als binnenland.
Vraag5
De huidige vliegbelasting kent verschillende uitzonderingen. Voor bijvoorbeeld transferpassagiers en voor vluchten met vliegtuigen met een gewicht van minder dan 4.000 kg. Uitzonderingen of verschillende tarieven kunnen gebruikt worden om bepaald gedrag aan te moedigen of juist te ontmoedigen. Wel maken ze de uitvoering van een belasting vaak complexer. Daarnaast kunnen uitzonderingen leiden tot hogere tarieven.5. Vindt u dat alle soorten vluchten en passagiers gelijk moeten worden belast? Zo nee, welke passagiers en/of vluchten vindt u dat er verschillend belast of zelfs uitgezonderd moeten worden van de vliegbelasting?
Nee, een transfertax heeft een enorme impact op de bedrijvigheid van Schiphol en haar grootste airlines. En die passagiers reizen dan per definitie gewoon via andere airports, want de tussenstop blijft voor de meeste van hun bestaan door het ontbreken van een directe verbinding. Bovendien zijn de NL vliegtaxen al een van de hoogste in Europa. En met de enorme stijging van havengelden op Schiphol wordt het airlines wel heel moeilijk gemaakt om winstgevend te blijven. Ook bij deze airlines werken 40.000+ mensen (Nederlandse airlines, veel meer met alle andere erbij) en die betalen inkomstenbelasting, werkgeverspremies etc. Waarom staan we niet achter deze bedrijven en steunen we hun in het zo snel mogelijk verduurzamen van hun business? Ze staan al aan de wereldwijde top qua innovatie en duurzaamheidstargets, en zien ook de impact van geluid op hun buren.
Ik begrijp de frustratie als airlines zouden negeren wat voor negatieve impact vliegen heeft op buren en klimaat, maar ze negeren het niet. Het wordt begrepen en omarmd door de directie en heel veel medewerkers. Het pad voorwaarts zou in balans en samenhang met economische impact en vestigingsklimaat moeten zijn.
Het verdwijnen van de hele luchtvaart lost het Nederlandse uitstootprobleem (en stikstofprobleem!) niet op. Het enorme aandeel van de veehouderij bijvoorbeeld heeft een zeer grote impact en daar kunnen grote klappers gemaakt worden. Verlaag belasting op groente en fruit, verhoog belasting op vlees en suiker. Dat lijkt me een plan met veel meer impact.