Differentiatie vliegbelasting
Reactie
| Naam | D Zitman |
|---|---|
| Plaats | Houten |
| Datum | 25 januari 2025 |
Vraag1
Per 2027 wil het kabinet de totale opbrengst van de vliegbelasting met € 248 miljoen verhogen. Het plan is om vluchten over lange afstanden - met een hogere totale uitstoot - meer te belasten. In veel Europese landen die een vliegbelasting hebben, worden vluchten over langere afstanden al hoger belast. Dit wordt ook wel ‘differentiatie van het tarief van de vliegbelasting naar afstand’ genoemd.1. Vindt u dat lange vluchten (>2.500 km) zwaarder belast moeten worden dan korte vluchten (<2.500 km)?
Nee, dit is een onverstandig besluit omdat hierdoor gebruikers van lange vluchten zullen uitwijken naar de ons omringende landen (BE, DE, LUX) om vanaf daar naar hun bestemming te vliegen. Bovendien zullen bedrijven de extra belasting doorberekenen naar hun klanten, waardoor het effect teniet wordt gedaan. Verder is het slecht voor KLM, omdat de lagere inkomsten voor de luchtvaartmaatschappij de investeringsdoeleinden in schonere en nieuwe vliegtuigen wordt verhinderd. Tenslotte zal de beoogde extra belastinginkomsten voor de overheid niet worden gehaald, omdat gebruikers vanaf buitenlandse luchthavens zullen vertrekken.
Vraag2
Zeer korte vluchten – zoals een vlucht van Amsterdam naar Brussel - veroorzaken per kilometer relatief veel uitstoot. Ook zijn er vaak andere, duurzamere vervoersopties zoals de trein of de auto beschikbaar. Zeer lange vluchten – zoals een vlucht van Amsterdam naar Bali – hebben juist een hoge totale uitstoot, mede door de duur van de vlucht.2. Vindt u dat zeer korte vluchten (<500 km) extra belast moeten worden in de vliegbelasting ten opzichte van andere vluchten?
Nee, want de overheid weet niet waarom deze "zeer korte vluchten" plaatsvinden. Mogelijk zijn dit transferpassagiers die gebruik maken van het KLM netwerk om verder te reizen, of juist terug te keren naar huis. Daarnaast hebben "Zeer korte vluchten" bewezen dat er vraag naar is, omdat anders luchtvaartmaatschappijen deze niet zouden aanbieden in hun netwerk. Bovendien, wie bepaalt waar de afstandsgrens ligt voor "zeer korte vluchten"?
Vraag3
3. Vindt u dat zeer lange vluchten (>10.000 km) extra belast moeten worden in de vliegbelasting ten opzichte van andere vluchten?Nee, want het is niet bekend wat het effect hiervan zal zijn. Bovendien is het aantal zeer lange vluchten vanaf Schiphol uitzonderlijk beperkt (waarschijnlijk niet meer dan 3 of 4 bestemmingen), wat dus a) niet bijdraagt aan de extra belasting waarvoor deze maatregel is bedoeld, en b) gebruikers mogelijk met een "zeer korte vlucht" met een buitenlandse maatschappij zullen uitwijken naar andere Europese luchthavens, waardoor het terugdringen van dit handje vol vluchten geen milieu-effect zal hebben.
Vraag4
Als over lange afstanden meer vliegbelasting wordt betaald, moet worden bepaald vanaf welke afstanden de hogere tarieven gelden. De gekozen afstandsgrenzen kunnen er toe leiden dat landen of gebieden deels in het ene tarief vallen en deels in een ander tarief. Dit kan ongewenst zijn. Een mogelijke oplossing is om voor bepaalde landen of gebieden een aangepast tarief te rekenen. Dit kan op basis van verschillende criteria zoals bijvoorbeeld het hebben van een EU-lidmaatschap of het zijn van een overzees gebied. Het rekenen van een lager tarief voor bepaalde landen of gebieden kan invloed hebben op de hoogte van de tarieven.4. Vindt u dat voor specifieke landen of gebieden andere tarieven moeten worden gerekend dan het tarief waar zij op basis van hun afstand tot Nederland toe behoren? Zo ja, welke landen of gebieden moeten er volgens u verschillend belast worden in de vliegbelasting?
Nee, nee en nog eens nee. En eerlijk gezegd is dit zo'n krankzinnig idee dat het alleen van een ambtenaar afkomstig kan zijn. Wat is het idee achter dit gedrocht? Het gaat er uiteindelijk toch om om extra belasting op te halen? Hoe wordt een eventuele grondslag voor landen bepaald? Denken de ambtenaren in kwestie dat die gevolgen zal hebben voor die landen? Dat die dan meer of minder aan milieubelasting gaan doen, omdat een luchtvaarttechnisch irrelevant landje als Nederland de vliegbelasting verhoogd? Werkelijk waar...wie verzint zoiets.
Nogmaals, wat er gaat gebeuren bij extra belasting = uitwijken naar een buitenlandse maatschappij die vliegt van andere Europese luchthavens, waardoor het terugdringen van dit handje vol vluchten geen milieu-effect zal hebben, en de belastinginkomsten zullen teruglopen.
Vraag5
De huidige vliegbelasting kent verschillende uitzonderingen. Voor bijvoorbeeld transferpassagiers en voor vluchten met vliegtuigen met een gewicht van minder dan 4.000 kg. Uitzonderingen of verschillende tarieven kunnen gebruikt worden om bepaald gedrag aan te moedigen of juist te ontmoedigen. Wel maken ze de uitvoering van een belasting vaak complexer. Daarnaast kunnen uitzonderingen leiden tot hogere tarieven.5. Vindt u dat alle soorten vluchten en passagiers gelijk moeten worden belast? Zo nee, welke passagiers en/of vluchten vindt u dat er verschillend belast of zelfs uitgezonderd moeten worden van de vliegbelasting?
Alle passagiers moeten gelijk worden belast, omdat ze allemaal gebruik maken van dezelfde faciliteiten in Nederland.
Al deze extra administratieve belasting voor luchtvaarmaatschappijen leidt alleen maar tot nog meer lastenverzwaring, minder belastingopbrengsten en nauwlijks milieu-effecten. Meeste passagiers reizen om zakelijke doeleinden, en verleggen dus de extra belasting, wat een nadelig gevolg heeft voor de Nederlandse economie. Hoe hard en tevergeefs de Nederlandse ambtenaren ook proberen de luchtvaart een halt toe te roepen, het is en blijft een groeimarkt.
Door Nederlandse luchtvaart alleen maar extra te belasten, zullen passagier verplaatsen naar andere landen, kan KLM niet meer investeren in schonere, zuinigere en stillere vliegtuigen, lopen de belastinginkomsten terug, en wordt er geen enkele milieuwinst geboekt. Vliegtuigen van buitenlandse maatschappijen die over Nederland heen vliegen, betalen ook geen vliegbelasting per passagier, terwijl ze hier wel uitstoten. Europees oplossen zou sowieso een betere oplossing zijn, zeker als we naar een "1-Europa" willen.