Differentiatie vliegbelasting
Reactie
| Naam | Anoniem |
|---|---|
| Plaats | Leiden |
| Datum | 21 februari 2025 |
Vraag1
Per 2027 wil het kabinet de totale opbrengst van de vliegbelasting met € 248 miljoen verhogen. Het plan is om vluchten over lange afstanden - met een hogere totale uitstoot - meer te belasten. In veel Europese landen die een vliegbelasting hebben, worden vluchten over langere afstanden al hoger belast. Dit wordt ook wel ‘differentiatie van het tarief van de vliegbelasting naar afstand’ genoemd.1. Vindt u dat lange vluchten (>2.500 km) zwaarder belast moeten worden dan korte vluchten (<2.500 km)?
Ja, belasten na rato van vervuiling / uitstoot dus bij lange vluchten meer belasten is prima.
Vraag2
Zeer korte vluchten – zoals een vlucht van Amsterdam naar Brussel - veroorzaken per kilometer relatief veel uitstoot. Ook zijn er vaak andere, duurzamere vervoersopties zoals de trein of de auto beschikbaar. Zeer lange vluchten – zoals een vlucht van Amsterdam naar Bali – hebben juist een hoge totale uitstoot, mede door de duur van de vlucht.2. Vindt u dat zeer korte vluchten (<500 km) extra belast moeten worden in de vliegbelasting ten opzichte van andere vluchten?
Ja, voor de zeer korte vluchten zijn over het algemeen - in tegenstelling tot lange vluchten - veel milieuvriendelijkere opties beschikbaar.
Vraag3
3. Vindt u dat zeer lange vluchten (>10.000 km) extra belast moeten worden in de vliegbelasting ten opzichte van andere vluchten?In principe vind ik dat er na rato moet worden belast, met wellicht extra zware belasting voor de zeer korte vluchten vanwege de mogelijkheid tot milieuvriendelijkere alternatieven. Ik denk dat de zeer lange vluchten niet extra belast moeten worden (meer dan na rato) omdat er 1) geen alternatieven zijn en 2) het overstappen / opknippen in 2 losse vluchten gaat stimuleren waarvan het zeer de vraag is of dat het beoogde doel (minder totale uitstoot) gaat steunen.
Vraag4
Als over lange afstanden meer vliegbelasting wordt betaald, moet worden bepaald vanaf welke afstanden de hogere tarieven gelden. De gekozen afstandsgrenzen kunnen er toe leiden dat landen of gebieden deels in het ene tarief vallen en deels in een ander tarief. Dit kan ongewenst zijn. Een mogelijke oplossing is om voor bepaalde landen of gebieden een aangepast tarief te rekenen. Dit kan op basis van verschillende criteria zoals bijvoorbeeld het hebben van een EU-lidmaatschap of het zijn van een overzees gebied. Het rekenen van een lager tarief voor bepaalde landen of gebieden kan invloed hebben op de hoogte van de tarieven.4. Vindt u dat voor specifieke landen of gebieden andere tarieven moeten worden gerekend dan het tarief waar zij op basis van hun afstand tot Nederland toe behoren? Zo ja, welke landen of gebieden moeten er volgens u verschillend belast worden in de vliegbelasting?
In beginsel ben ik niet voor het per bestemming aanpassen van tarieven. Ik denk dat het uitermate ingewikkeld en niet transparant wordt als er heel erg gedifferentieerd wordt op basis van allerhande niet exacte criteria. Dit gaat namelijk ook weer tot gevolg hebben dat er voor allerhande zaken gelobby'd gaat worden (toerisme, zakelijk verkeer, overzees gebied, etc).
Vraag5
De huidige vliegbelasting kent verschillende uitzonderingen. Voor bijvoorbeeld transferpassagiers en voor vluchten met vliegtuigen met een gewicht van minder dan 4.000 kg. Uitzonderingen of verschillende tarieven kunnen gebruikt worden om bepaald gedrag aan te moedigen of juist te ontmoedigen. Wel maken ze de uitvoering van een belasting vaak complexer. Daarnaast kunnen uitzonderingen leiden tot hogere tarieven.5. Vindt u dat alle soorten vluchten en passagiers gelijk moeten worden belast? Zo nee, welke passagiers en/of vluchten vindt u dat er verschillend belast of zelfs uitgezonderd moeten worden van de vliegbelasting?
Ja, alle soorten vluchten en passagiers gelijk belasten. Waarom zou een transferpassagier niet of minder hoeven te betalen? Vervuilt een passagier die transfert minder dan iemand die hier de reis begint? De reden voor deze uitzonderingen is puur economisch gedreven omdat men Schiphol groter wilde maken d.m.v. hub-functie. Vind dat geen gegronde reden voor minder belasten en oneigenlijk gebruik van een belasting waarvan wordt beweerd dat het is vanuit milieuoverwegingen.