Wet digitale algemene vergadering privaatrechtelijke rechtspersonen

Reactie

Vraag1

Met de VEB-argumenten zoals hieronder (nogmaals) weergegeven ben ik het volkomen eens met als toevoeging dat de gewone aandeelhouder zonder dat hij daarom heeft gevraag weer eens iets van 'hogerhand' door de strot wordt geduwd! Kortom er zijn weer regeltjes bedacht en verzonnen die geen enkel ander doel hebben dan de 'vierkante' gehaktbal mogelijk maken. Regeltjes om regeltjes omdat men ook 'bezig' moet blijven!
*** Onderstaand de VEB-reactie waarbij ik mij volledig aansluit!
De VEB verzet zich tegen de bredere reikwijdte van het Wetsvoorstel; de hybride AV heeft
uitdrukkelijk wél de steun van de VEB. Het aanvullend online op afstand kunnen deelnemen
heeft onmiskenbaar voordelen.
?
Zonder fysieke aanwezigheid wordt niet aan minimale zorgvuldigheidsnormen voldaan.
Een verdere verschraling van corporate governance moet worden voorkomen.
Aandeelhouders verdienen publieke rechtsbescherming tegen ‘the powers that be’.
?
De autonomie van de AV komt de aandeelhouders – zittende en toekomstige – toe. Fysieke
bijwoning van de aandeelhoudersvergadering is een onvervreemdbaar recht. Zo men al
ingrijpende besluiten wenst te nemen, vergen deze een versterkte meerderheid.
?
De baten van fysieke deelname ontbreken in het Wetsvoorstel. Het Wetsvoorstel mag
fundamentele governance waarborgen niet afbreken.
?
De ervaringen met virtueel vergaderen in de Covid-periode zijn negatief. Het Wetsvoorstel
negeert toepasselijke gedragswetenschappelijke inzichten. Het lerend vermogen en
positieve motivatie zijn gebaat bij fysieke interactie. Fysieke interactie draagt bij aan
betere besluitvorming en effectievere verantwoording. Zonder fysieke aanwezigheid zijn
waarborgen accountant & notaris illusoir.
?
Conclusie: het Wetsvoorstel is onvoldragen en vergt bijstelling met Kabinets-ambities.