Wet digitale algemene vergadering privaatrechtelijke rechtspersonen

Reactie

Vraag1

“Ik verzet mij tegen de bredere reikwijdte van het Wetsvoorstel; de hybride AV heeft uitdrukkelijk wél de steun van mij. Het aanvullend online op afstand kunnen deelnemen heeft onmiskenbaar voordelen
• Zonder fysieke aanwezigheid wordt niet aan minimale zorgvuldigheidsnormen voldaan. Een verdere verschraling van corporate governance moet worden voorkomen. Aandeelhouders verdienen publieke rechtsbescherming tegen ‘the powers that be’.
• De autonomie van de AV komt de aandeelhouders – zittende en toekomstige – toe. Fysieke bijwoning van de aandeelhoudersvergadering is een onvervreemdbaar recht. Zo men al ingrijpende besluiten wenst te nemen, vergen deze een versterkte meerderheid.
• De baten van fysieke deelname ontbreken in het Wetsvoorstel. Het Wetsvoorstel mag fundamentele governance waarborgen niet afbreken.
• De ervaringen met virtueel vergaderen in de Covid-periode zijn negatief. Het Wetsvoorstel negeert toepasselijke gedragswetenschappelijke inzichten. Het lerend vermogen en positieve motivatie zijn gebaat bij fysieke interactie. Fysieke interactie draagt bij aan betere besluitvorming en effectievere verantwoording. Zonder fysieke aanwezigheid zijn waarborgen accountant & notaris illusoir.
• Conclusie: het Wetsvoorstel is onvoldragen en vergt bijstelling met Kabinets-ambities.”