Wet duurzaam stelsel rechtsbijstand

Reactie

Naam	jos van Veen
Plaats	Zwolle
Datum	16 februari 2017

Vraag1

Hoe beoordeelt u de wenselijkheid van aanvullende inschrijvingsvoorwaarden voor rechtsbijstandverleners die rechtzoekenden bijstaan met een achterliggend maatschappelijk (niet-juridisch) probleem dat telkens tot een nieuw beroep op gesubsidieerde rechtsbijstand leidt (multiproblematiek, zie par. 4.2.4 van het algemene deel van de toelichting)?

Het is meer een eisenkaer aan rgelingen en ik denk dat er geweldig opgpast moet worden dat er geen wildgroei gaat ontstaan in bureaucratie...Dat maakt rechtshulp absoluut niet duurzaam.
Het pakt zeker negatief uit voor een efficiënte aanpak..procedures en bemoeienissen die enorm veel tijd gaan vragen..bureaucratie optima forma..alles gaat meer over eisen, vorderingen bij cliënten en procedureregels..dat maakt rechtshulp star en klantonvriendelijk.Het is niet klantgericht maar systeem en regel gericht via toebedeling aan deallocatie dat "bestuur"heet.

Een alternatieve bron voor gemakkelijk grootgeld..opgeblazen dor reeksen details waarvan de zwarte gelijkgesteld worden terwijl ze sterk in zwarte verschillen.Handelen naar bevind van zaken als professional zit er nagenoeg niet meer in.

Vraag2

Welke mogelijke effecten en neveneffecten verwacht u in de praktijk van de maatregel schorsing bewaring (zie par. 4.2.8 van de memorie van toelichting), meer in het bijzonder in het geval van een schorsing voor bepaalde tijd? Welke mogelijkheden ziet u om eventuele negatieve effecten weg te nemen of te verminderen?

Onnodig tijverlies, ongelijke behandeling, benadeling van minder kapitaalkrachtigen,ongelijk rechtssysteem ..niet duurzaam..het lijkt wat op pinball.

Dit kan vele malen goedkoper geprogrammeerd worden. Snel en veel efficienter..heb je geen dure posten voor nodig..noch de vanzelf opkomende machtsspelletjes binnen het systeem..kun je op wachten..

Vraag3

Welke rechtsvorderingen gegrond op Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek dienen volgens u al dan niet onder het bereik van de maatregel scheiden op basis van gezinsinkomen te vallen (zie memorie van toelichting, onder par. 4.2.5.3 en onder artikel 26, eerste lid, onderdeel b)?

Sorry, maar ik ga geen Burgerlijk Wetboek consulteren, bestuderen...
Ik denk dat de subsidies beschikbaar gesteld moeten worden beneden 40.000 euro per jaar, netto...en dat bij toewijzing de kosten verhaald kunnen woden op de andere partij.

Alles hangt ook samen met de andere partij..criminelen en oplichters worden zeer onterecht ijverig beschermd tegen financiële claims..procedures die jaren lopen mogen geen rente in het geding brengen..
Heel veel oplichters hebben op deze manier zeer goedkope leningen die veel jaren mondjesmaat terugbetaald worden met 2 tientjes per maand of zo en als ze tussentijds weer de boel oplichten voor nog groter bedragen dan krijgt het laagste bedrag de minste prioriteit..en krijg je nog 9 euro per maand als aflossingsbedrag...of zo
En DAT maakt rechtshulp een heel zwak kindje wat je zeker NIET duurzaam moet maken voor criminelen en bedriegers of er geen ellenlange procedures voor moet gaan verzinnen dat weer aanleiding kan geven tot vormfouten waarbij in het bureaucratisch systeem en woud aan regelingen daders moeten worden gevonden...

Vraag4

Welke andere type zaken, naast echtscheidingszaken en multiproblematiek, zouden zich naar uw oordeel lenen voor trajecttoevoegingen?

computeriseer het traject..sneelr, niet aangetast door willekeur of narrigheid, minder koten,geen ongelijkheid en vind een betere manier van doen bij crimineel of sociopathisch gedrag

Het aantal mensen dat resistet begint te worden voor justitie neemt flink toe..terugbetalen als vonnis? Ze doen het gewoon niet en geven geen enkele sjoege of medewerking, ze mogen toch zat en luxe overhouden..geen centje pijn hoor..dat is voor een ander...Auto kapot? Dan kopen w toch gewoon een andere auto op afbetaling...?Weet die verkoper veel..Voordat dat allemaal rond is zijn we anderhalf jaar verder..