Wet duurzaam stelsel rechtsbijstand

Reactie

Naam	Sturkenboom Advocaten (Mr B Valeton)
Plaats	Nieuwegein
Datum	14 april 2017

Vraag1

Hoe beoordeelt u de wenselijkheid van aanvullende inschrijvingsvoorwaarden voor rechtsbijstandverleners die rechtzoekenden bijstaan met een achterliggend maatschappelijk (niet-juridisch) probleem dat telkens tot een nieuw beroep op gesubsidieerde rechtsbijstand leidt (multiproblematiek, zie par. 4.2.4 van het algemene deel van de toelichting)?

Teveel regels voor te weinig vergoeding aan de rechtsbijstandsverleners.

Vraag2

Welke mogelijke effecten en neveneffecten verwacht u in de praktijk van de maatregel schorsing bewaring (zie par. 4.2.8 van de memorie van toelichting), meer in het bijzonder in het geval van een schorsing voor bepaalde tijd? Welke mogelijkheden ziet u om eventuele negatieve effecten weg te nemen of te verminderen?

nvt

Vraag3

Welke rechtsvorderingen gegrond op Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek dienen volgens u al dan niet onder het bereik van de maatregel scheiden op basis van gezinsinkomen te vallen (zie memorie van toelichting, onder par. 4.2.5.3 en onder artikel 26, eerste lid, onderdeel b)?

Kern van de vraag is : hoe komt een persoon zonder inkomen of liquide vermogen aan de liquide middelen om de rekeningen te betalen. In de praktijk leidt dat tot incassorisico voor de advocaat, die de rechtsbijstand niet halverwege het traject kan staken. Of het leidt tot uitsluiting van rechtsbijstand voor de individu.
Slecht idee.

Vraag4

Welke andere type zaken, naast echtscheidingszaken en multiproblematiek, zouden zich naar uw oordeel lenen voor trajecttoevoegingen?

ZEER SLECHT IDEE: Juist afschaffen van slechts 1 toevoeging voor zulke lange trajecten. Hoe langer men bij een zaak betrokken is, des te meer problematie komt er. Als rechtsbijstandsverlener kun je daar niet meer uit stappen (zie de wet). Dat kan niet voor dit geld!! Het is een bezuinigingsmaatregel die kantoren over de kop helpt.