Wet Strafbaarstelling Ecocide

Reactie

Vraag1

Helaas is het recht nodig om ons te beschermen, de mens is met name op de korte termijn gericht en blijkt onvoldoende in staat - binnen een globale markteconomie - de natuur, en daarmee zichzelf, te beschermen.

Vraag2

In algemene zin lijkt het me zinnig om de wet zo specifiek mogelijk te maken, om het rechters makkelijk te maken en het draagvlak te vergroten. Ik ben sterk voor dit soort wetten, echter juist daarom wil ik kritisch kijken naar draagvlak en haalbaarheid.

2a:
Wat voegen “natuurwetenschappelijke” en “cultuurhistorische” waarden toe. Wordt nog steeds gewoon landschap/natuur bedoelt of hebben we het over wetenschappelijke centra of een kasteel. In het eerste geval, wat voegen de begrippen dat extra toe boven wat ervoor al genoemd wordt. In het tweede geval, waarom de wet hiernaar uit willen breiden. De toepasbaarheid wordt minder specifiek en het is makkelijke bron van weerstand voor de gehele wet.

2b:
Snapt de rechter wat een meer dan beperkt geografisch gebied is? Alles is toch uiteindelijk een beperkt geografisch gebied: de aarde als geheel zelfs. En valt een weiland met omheining met koeien, waar ecocide op gepleegd wordt, dan niet onder deze definitie?

2b2:
Wat is onomkeerbaar. Stel er gaan 30 paarden dood door een gifwolk bij ernstige nalatigheid bij de buurman: die paarden zijn niet omkeerbaar. Maar de leefomgeving is behouden, en er kunnen nieuwe paarden komen. Wil je dan wel of niet dat er beroep op deze wet gedaan kan worden? Het is geen natuurlijk herstel want die paarden worden “geimporteerd”. Toch lijkt me wel dat de wet daarvoor bedoeld is. En wat wil de maker bij een stuk landbouw waar een gebouw op gezet wordt, waar allerlei kleine beesten gedood worden door de bouw. Niet omkeerbaar voor de beesten, geen natuurlijk herstel mogelijk op die plek. Kortom: maakt de term onomkeerbaarheid het niet lastig en een makkelijk argument voor tegenstanders?

2b3:
Iets heeft al snel verstoringen voor het milieu. Sterker: het milieu is een optelsom van ontelbare onomkeerbare processen, niets in omkeerbaar. Het lid lijkt ervan uit te gaan dat er een balans is die verstoord zou worden, maar dat lijkt me weinig houdbaar (we hebben zonder menselijke invloed een ijstijd gehad). Al was het maar omdat als er een balans zou zijn, deze allang door alle menselijke invloed verstoord is (bijv: een gecreerd weiland in de polder).