Energiebesluit (AMvB Energiewet)

Reactie

Vraag1

Het is van groot belang te realiseren dat een solide energiebeleid NOOIT mag verworden tot het zoveelste nivelleringsmiddel. Een suggestie om bijvoorbeeld de infra aanpassingen via de publieke middelen te financieren om energie voor de lagere inkomens betaalbaar te houden is een eufemisme voor betalen vanuit de belastingen. Aangezien de belastingen progressief zijn naar inkomen en bezit komt dit neer op extra belasting van de (vermeend) sterkste schouders - nivellering dus. Dus wederom scherp oplopende collectieve lasten - slecht voor de economie en slecht voor de bevolking.

Verder gaan dergelijke voorstellen volledig voorbij aan een Root Cause Analysis. De ENIGE reden waarom de infra zoveel kosten met zich mee brengt is de klimaatdrammerij - er moet met stoom en kokend water geëlektrificeerd worden en juist door die haast worden de kosten tot in het krankzinnige opgejaagd. Hieraan ligt een aantal ondertussen genoeglijk bekende en niet te ontkennen redenen ten grondslag zoals een kunstmatig tekort aan technisch personeel (om dat op te lossen wordt dan weer naar immigratie gegrepen wat weer andere problemen veroorzaakt). Het verlagen van deze onhaalbare ambitie leidt direct tot lagere kosten, nivellering onnodig - dank u.

Idem voor de energieheffingen, wederom vanuit de illusie dat we in Nederland de wereld kunnen redden. Laat me u uit de droom helpen, dat kunnen we niet. Ook hier volgt onnodige nivellering uit zeer kostbare illusies.

Een beter milieu volgt uit innovatie, niet uit drammen en schuiven met geld. Die innovatie kan vervolgens tot extra verdiencapaciteit voor de BV Nederland leiden.
Het terugkeren op dwalingen kan ook de uitgaven aan energiesubsidies voor de lagere inkomens beperken of onnodig maken. Daardoor kunnen de belastingen dan weer verlaagd worden wat leidt tot een betere betaalbaarheid van energie. Wederom: rondpompen van geld is geen oplossing en de bevolking heeft dit ook door.
Over het vermeend democratisch gehalte van de maatregelen zullen we het dan nog maar niet hebben.

Argumenten dat het "moet van Europe" of andere niet-gekozen gremia die vanuit door de regering afgestemde verdragen vergaande gevolgen hebben zouden wel eens herzien mogen worden. In hoeverre zijn deze verdragen rechtsgeldig als deze nooit deel uit hebben gemaakt van enig democratisch proces waarin het Nederlandse volk zich (vooraf voldoende geïnformeerd) uit mocht spreken? De vraag stellen is deze beantwoorden.

Vraag2

nvt