Wetsvoorstel aanscherping eisen examencommissies mbo

Reactie

Vraag1

Het wetsvoorstel gaat opnieuw in tegen de afspraken en conclusies van de commissie Dijsselbloem. Er wordt niet alleen beschreven 'wat' de MBO scholen moeten doen maar ook 'hoe'. 'Hoe' de scholen het 'wat' uitvoeren is aan het beleid van de scholen. Het 'wat' gaat over dat de examencommissie de kwaliteit van de examens moet borgen en niet wie er in een examencommissie zitting moeten hebben en of zij wel of niet een verslag maken van een vergadering. Er zijn meerdere mogelijkheden om een kwalitatief goede examencommissie te hebben. Iedere school is anders ingericht en er kan volgens mij geen generieke maatregel worden getroffen worden die overal werkt.

Dit soort detaileisen vanuit Den Haag zullen voor sommige scholen wel werken, maar op veel plaatsen juist niet. Hier gaan met doorvoering van deze wet kwalitatief goed werkbare examencommissie verloren. Er zijn meerdere mogelijkheden van het inrichten van een examencommissie mogelijk.

Verder is een doelstelling van de overheid de bureaucratie terug te dringen, maar als er verslagen gemaakt moeten worden aan het CvB is dat geen primaire taak en tevens zijn er andere oplossingen om het CvB goed te informeren.

Het is dus niet wenselijk om deze detaileisen in wetgeving op de nemen.

Vraag2

Voor de vormeisen aan de examencommissie en wie erin zitten geldt opnieuw de opmerking over Dijsselbloem en het 'wat' en 'hoe' (zie reactie vraag 1 van 4). De overheid gaat erover dat er een actieve examencommissie is en dat deze de kwaliteit van de examinering in de organisatie moet waarborgen. Hoe een instelling dat doet en wie erin zitten is het 'hoe' en moet de verantwoordelijkheid zijn van de MBO instelling.

Onafhankelijkheid van CvB en externen in de examencommissie betrekken kan een positief effect hebben maar dat is geen wetmatigheid. Sterker als heel Nederland dit verplicht moet gaan doen wordt het weer een poppenkast die gericht is op het voldoen aan de gestelde eisen in plaats van het richten op het borgen van de examenkwaliteit. Tevens is de huidige complexe wet- en regelgeving binnen het MBO voor specialisten al bijna niet te volgen laat staan voor een externe en een gewone docent.

De betrokkenheid van CvB en directeuren in een centrale examencommissie is mijn inziens daarnaast zeer wenselijk omdat zij door directe betrokkenheid mede sturing aan het examineringsproces geven dat komt het borgen van de kwaliteit van de examens (de primaire taak) ten goede (dat is de ervaring van jaren en met zeer lovende oordelen van de inspectie hierover).

Oftewel niet doen. Geen regels verzinnen die hier en daar wel werken en elders niet. Het is aan de instelling om het in te richten aan de overheid om te controleren of het functioneert en de kwaliteit van de examens voldoende borgt.

Daarnaast roept het nog andere vragen op, namelijk: waarom dit circus in het MBO wel, maar in het PO, HAVO, VWO niet? Mi is er geen enkel steekhoudend argument.

Vraag3

Met de continue wijzigende wet- en regelgeving is dit weer iets waarvoor de administratieve systemen wederom voor moeten worden ingericht. Dit lijkt eenvoudig maar is vrij complex en verhoogd de bureaucratie. Het moet toch voldoende zijn dat een uitstromende deelnemer een voortgangsrapportage tot het moment van uitstroom van de instelling mee krijgt.

Vraag4

Het wetsvoorstel is erg eenzijdig ingericht. Door het doorvoeren van deze wetswijziging zullen goed functionerende examencommissie waarvoor de taken en verantwoordelijkheden bekend zijn moeten worden omgevormd. Dit terwijl het oordeel van de inspectie al jaren 'goed' was. Er moeten meerdere mogelijkheden zijn voor het inrichten van de goed functionerende examencommissie.

Dan wil ik ook nog iets zeggen over het tijdstip dat deze internetconsultatie wordt uitgezet. Het tijdstip is namelijk niet handig daar ongeveer het hele MBO onderwijs op dit moment met zomerreces is. Het aantal reacties zal dan ook zeer gering zijn!!!!! en wat is de waarde van deze internetconsultatie dan????