Wetsvoorstel gerichte bekostiging

Reactie

Vraag1

Lumpsum is juist bedoeld geweest om schoolbesturen vanuit hun autonome wettelijke positie in staat te stellen keuzes te maken die passen bij de maatschappelijke en onderwijskundige opgave in de directie regio van de scholen. Dit wetsvoorstel ontneemt een deel van die autonomie door sturend te zijn op de besteding van middelen. Waarschijnlijk vanuit de veronderstelling dat besturen onvoldoende in staat zijn de middelen vanuit de lumpsum naar behoren te alloceren of in te zetten. Wat mij betreft een onheuse veronderstelling die niet gestoeld is op onderzoek. Meer passend is om in lijn van het rapport "Een verstevigd fundament voor iedereen", McKinsey, 2020, de bekostiging van het funderend onderwijs in overeenstemming te brengen met de ambities van zowel de overheid als de samenleving. Het wetsvoorstel zorgt weliswaar voor extra middelen, maar ontneemt de beleidsruimte om passende keuzes te maken bij de locale context en loopt besturen, directies en leerkrachten daarmee voor de voeten.

Vraag2

Positief is dat middelen structureel beschikbaar kunnen worden gesteld die bijdragen aan het realiseren van ons doel: het beste denkbare onderwijs bieden aan alle leerlingen. Structurele middelen dragen in positieve zin bij aan het kunnen behouden van personeel en het maken van langjarige planningen. Het bieden van structurele middelen om doelstellingen en ambities waar te maken kan echter ook zonder deze wet.
Negatief effect is het inperken van sturing op opgaven die binnen de eigen regio een rol spelen; Schoolbesturen wordt autonomie onthouden, terwijl de besturen wel verantwoording dragen voor de gehele onderwijskwaliteit van de onder haar ressorterende scholen; Het wetsvoorstel vergroot de tegenstelling tussen bestuur-school-medezeggenschap; De verantwoordingsplicht neemt toe.