Wetsvoorstel gerichte bekostiging

Reactie

Vraag1

Dit wetsvoorstel geeft invulling aan de sector terug in de tijd zetten. Na het invoeren van Lumpsum was cultuureducatie als geoormerkte (doelsubsidie). Daarvoor was er ook nog arbokosten/verzuim die geoormerkt was. Dat leverde veel bureaucratie op stichtingsniveau op. Daarnaast aanvullende accountantscontroles met bijbehorende kosten. Later hebben we diverse losse subsidies ontvangen voor bepaalde doeleinden, maar dan niet geoormerkt. Nu wordt er gesproken over (vooraf) een activiteitenplan, aantoonbare betrokkenheid MR etc.. Lijkt een beetje op de verstrekkingswijze van de NPO middelen. Met alle gedoe dat erbij is komen kijken.
Los van bovenstaande vraag ik mij af of het Ministerie dan ook middelen specifiek voor huisvesting gaat geven. Lijkt mij een fijne gedachte want dan moeten we zo'n 30% meer gaan krijgen. Ten minste als de rapporten die er, door extern ingehuurde, over geschreven zijn een keer serieus genomen worden.
Vooral het specifieke artikel 119a lid 4c "andere, bij algemene maatregel van bestuur te bepalen doelen." geeft het Rijk om dit instrument voor alles in te gaan zetten. En dan met de voorwaarden genoemd in artikel 5 en artikel 6. Fijn wel overigens dat de verplichting geen betrekking kan hebben op: "de keuze van te hanteren leermethoden en leermiddelen; en het te behalen leerresultaat".
Ten slotte nog het volgende: onder de toelichting 2.4.2. en vervolgens b worden verplichtingen genoemd. Een daarvan is: "in dienst nemen van een specifieke functiegroep". Neemt het Ministerie dan de eventuele personele verplichtingen en risico's over?

Vraag2

Negatieve: bureaucratie verhoging, stijging accountantskosten en controle-tijd, mogelijke inzet MR op gebeid waar zij kennis voor ontberen, nog krappere tijdsframe om zaken te verwerken.
Positief: mogelijk meer structurele middelen die effectiever ingezet kunnen worden t.b.v. het onderwijs.