Geschilbeslechting sociaal domein

Reactie

Naam	Gemeente Epe (A.W. van den Berg)
Plaats	Epe
Datum	13 oktober 2017

Vraag1

Bent u het eens met dit voorstel? Zouden ook geschillen over andere voorzieningen in het sociaal domein dan voorzieningen op basis van de Wmo 2015, de Participatiewet en de Wet gemeentelijke schuldhulpverlening zo een procedure moeten krijgen?

Nee, het mengen in de relatie met private partijen (zorgaanbieders) is onwenselijk voor een ieder en maakt algemene geschilbeslechting door een rechter (helemaal op het benodigde tempo) onmogelijk. Hier wordt niemand blij van.

Vraag2

Bent u het eens met het uitgangspunt dat in het voortraject de verschillende bezwaar- en klachtprocedures bij de gemeente en de private (zorg)aanbieder moeten worden vervangen door één voorprocedure bij de gemeente, waarin zowel het handelen van de gemeente als dat van de private (zorg)aanbieders aan de orde kan worden gesteld?

Op zichzelf is het een goed idee om het handelen van gemeenten en aanbieders te behandelen vanuit één loket, het is voor een inwoner toegankelijker. Maar doe het vanuit een onafhankelijke instantie die realistisch wordt gefinancierd en niet door een gemeentelijke instantie die zelf als partij betrokken is bij het geschil. En laat het ook van toepassing zijn op Jeugdhulp.
Gemeenten (regio) en zorgaanbieder hebben een opdrachtgever/opdrachtnemer relatie: in ons contract is geregeld dat als bij de afhandeling van de klacht opdrachtnemer er niet uitkomt met de cliënt opdrachtnemer dan wel cliënt in overleg treedt met opdrachtgever. Opdrachtgever beoordeelt of er een aanvullende onafhankelijke klachtencommissie dient te worden ingeschakeld. De kosten voor het inschakelen van deze onafhankelijke klachtencommissie komen voor rekening van opdrachtnemer.

Vraag3

Hoe denkt u over het voorstel om de termijn om bezwaren in te dienen bij de gemeente op zes maanden te stellen in plaats van de in het bestuursrecht gebruikelijke termijn van zes weken?

De termijn van 6 maanden is niet werkbaar noch realistisch. Er zou meer gericht moeten worden op effectieve geschilbeslechting en minder op procedurele borging. Daarbij treedt het ook deels in de toezichthoudende rol van de gemeenten en bestaat het gevaar dat bij onvoldoende afbakening hetzij dubbel wordt opgetreden hetzij niet wordt opgetreden.

Vraag4

Bent u het eens met het uitgangspunt dat, als de burger en de gemeente of de private (zorg)aanbieder er samen niet uitkomen, het gehele geschil aan de orde moet kunnen komen bij de bestuursrechter of ombudsman, of het nu gaat om een besluit van de gemeente, een andere handeling van de gemeente of een handeling van een private (zorg)aanbieder?

Groot risico van afwijkende behandeling door verschillende bestuursrechters en dus een web van net afwijkende uitspraken, hetgeen de rechtszekerheid en de duidelijkheid niet ten goede komt.

Vraag5

Bent u het ermee eens dat de bestuursrechter bij zijn beoordeling van het gehele geschil dan ook naar nieuwe omstandigheden kijkt en niet alleen naar de omstandigheden ten tijde van het bestreden besluit of de bestreden handeling?

Rechtszekerheid is een belangrijk goed en de basis van de Nederlandse wetgeving en samenleving. Vraag 5 is daar strijdig mee en zal niet leiden tot meer verduidelijking en positieve uitkomsten, maar eerder tot onduidelijkheid, onzekerheid en zeer rigide reacties.

Vraag6

Wat vindt u van het voorstel om de bestuursrechter extra uitspraakbevoegdheden toe te kennen, zodat hij niet alleen de gemeente, maar ook de private (zorg)aanbieder kan opdragen een handeling te verrichten of na te laten? Wat vindt u van het voorstel de bestuursrechter de bevoegdheid te geven om de private (zorg)aanbieder tot schadevergoeding te veroordelen, los van de gemeente?

Het treden in de contractuele relatie tussen aanbieder/gemeente in het kader van het toekennen van schadevergoedingen/boetes is onverstandig en kan enkel leiden tot rigide en conflictmijdend gedrag van aanbieders. Wanneer er daadwerkelijk schade is aan de cliënt dan kan dat via de bestaande wettelijke regels omtrent onrechtmatige daad worden opgelost. Wanneer er sprake is van boete wegens ontoelaatbaar handelen van de aanbieder valt dit binnen het contract en/of de toezichthoudende rol van de gemeente/inspectie.

Het creëren van nieuwe paden/wegen moet per definitie vergezeld gaan van het verwijderen van bestaande paden en mogelijkheden. Anders wordt het een doolhof voor cliënten/inwoners, gemeenten en aanbieders. Feitelijk betreft dit voorstel een overbodige juridisering van het onderwerp, creëert onnodige werklast/werkdruk voor bestuursrechters en veroorzaakt werk voor advocaten (stimuleert ook de ontwikkeling van een claimcultuur).