Wetsvoorstel Handhaving Sociale Zekerheid

Reactie

Vraag1

- Waarom zou een herziening of intrekking beperkt worden tot 5 jaar indien bijvoorbeeld blijkt dat iemand al sinds 2000 (fulltime) werkt in België of Duitsland? Een herziening of intrekking is bedoeld of een en ander in rechte te herstellen. Het is geen sanctie. Was er in de voorliggende periode geen recht of minder recht? Dan moet dit hersteld worden. De onterecht ontvangen bijstand moet worden terugbetaald.

- 3.2 lid 2. Kan van het college worden verwacht dat zij geen uitzoeken en vaststellen of een schending opzettelijk is begaan? Dit is in de praktijk niet te doen. Daarom gaat men er in de praktijk altijd uit dat het gaat om een "normale" schending (50% verwijtbaar).

- 3.2 lid 4 onder b en lid 5 onder b. Dit soort kan- bepalingen zal ertoe leiden dat de meeste gemeenten geen waarschuwingen of boetes zullen opleggen. Je voorkomt als gemeente een hoop bezwaren en beroepen als je geen boetes oplegt.

3.3 komt al overeen met de huidige regel: waarschuwing en bij nieuwe schending binnen twee jaar een boete. Dat functioneert al prima.

3.4. De bedragen zijn erg hoog. Dit zal ertoe leiden dat gemeenten geen boetes gaan opleggen.
Voorheen was het 50% van 150 euro = 75 euro bij geen nadeelbedrag. Of maximaal 50% van het nadeelbedrag, waarbij rekening werd gehouden met de draagkracht. Meestal dus 5% van de norm * 12 maanden. Rond de 600 euro maximaal, ongeacht het nadeelbedrag. Ik zie geen aanleiding om de hoogte van de boetes te verhogen. Zoals gezegd, gemeenten zullen dan helemaal afzien van enige handhaving van de inlichtingenplicht / boete procedure.

3.5 maakt 3.4 weer ongedaan. Dan kun je dus net zo goed niks aanpassen aan de huidige regels.