Wet herziening gerechtelijke kaart

Reactie

Vraag1

Als staatsburger reeds nu en op termijn.

In de toelichting bij het wetsvoorstel Wet herziening gerechtelijke kaart ontbreekt elke toelichting, rechtsgrond en samenhang met en in relatie tot respectievelijk ( in volgorde van belangrijkheid) :

1. het Verdrag Handvest Grondrechten Europese Unie;
2. het huidige Statuut en de huidige Grondwet Koninkrijk der Nederlanden.
3. het advies van de Staatscommissie Grondwetsherziening van november 2010;
4. de inhoud van het Regeerakkoord en het gedoogdakkoord t.a.v.
a.Het kabinet komt met een voorstel tot opschaling van het provinciaal bestuur in de Randstad (Noord-Holland, Zuid-Holland, Utrecht en Flevoland), ook om nieuwe bestuurlijke hulpstructuren te voorkomen.
b. Het kabinet komt met voorstellen tot afschaffing van de WGR+.

Het voorstel van Wet wordt gebruikt voor de Reorganisatie van het
Binnenlands Bestuur zonder een duidelijke volksraadpleging over met name het advies van de Staatscommissie Grondwetsherziening van november 2010, noch de samenhang met eerdere rapporten over die Reorganisatie van het BB.
Het voorstel fungeert daarmee als een weinig principieel breekijzer die de inrichting van de Staat en daarmee de rechtsverhouding tot de burger wil doen regelen.

Bovendien wordt de Trias Politica verzwakt door versterking van de positie van de Minister c.q. de Regering, ten koste van de posiitie van de burger.

.

Vraag2

In relatie ook tot 1.
Er wordt een regeling gemist waarbij de consument-burger de gelegenheid verkrijgt op democratische wijze zich uit te spreken over het reglement.
Waar de Orde van Advokaten de positie van de "leek"/burger probeert te versterken c.q. bij haar werkzaamheden te betrekken, ontbreekt er inzicht in de positie van de rechtsconsument in de toelichting en de Wet.
Volstaan wordt met de constatering dat - Consultatieversie 16-12-2010, pag. 19, dat tot op heden " is overigens niet de behoefte gebleken om elders dan in de vijf genoemde plaatsen
uitvoeringskantoren te openen."
Niet wordt aangegeven, op welk onderzoek deze opvatting is gebaseerd.
Dit is merkwaardig omdat in het jaarverslag 2009 van de Raad voor rechtsbijstand is opgemerkt dat de waardering voor de werkzaamheden amper een voldoende is
De vraag naar de toegang tot de rechtsbescherming, haar laagdrempelig en de toegang tot de advokatuur is daarmee niet of niet voldoende beantwoordt.

Overigens mist de Wet op de rechtsbijstand volgens overheid.nl haar juridische basis, terwijl toegang voor de burger tot de rechtspraak toch minimaal in de Grondwet geregeld zou moeten zijn!
Voorts wordt in de toelichting op het wetsvoorstel geheel niet ingegaan op de versterking van de positie van de burger die rechtsconsument is. Consument - om een eenzijdig commentaar te voorkomen - die zowel rechten áls plichten heeft binnen de Rechtsstaat.

Hoe kan de positie van die burger/consument - niet beoogt wordt bij de Rechtspraak - bij de benoeming en samenstelling van het bestuur en de raad van toezicht krachten de Wet op de rechtsbijstand worden versterkt?

Immers die versterking is ook nodig i.v.m het voornemen van dit kabinet om het aantal zetels in de Staten-Generaal terug te brengen - zo zij daarin slaagt - ontstaat de situatie dat het voor de rechsstatelijke consument-burger lastiger wordt toegang tot de directe democratie te verkrijgen.

Immers, alsdan zullen de leden van het Parlement het ontzettend druk hebben


Er wordt niet ingegaan op het voorstel om te komen tot een Constitutioneel Hof Koninkrijk der Nederlanden.

Vraag3

Hetis een gotspe dit voorstel van wet aan de bevolking voor te leggen zonder daarbij het advies van de Raad van State te betrekken.

Het is dus gewenst, de internet raadpleging opnieuw te doen.

Het volk is geen "afvalbak" waar je alles zo maar aan kunt voorleggne.