Versterking positie ouders en leerlingen in passend onderwijs

Reactie

Naam Samenwerkingsverband Kind op 1 (M Weij)
Plaats Goes
Datum 26 september 2022

Vraag1

Wilt u reageren op het wetsvoorstel ”Versterking positie ouders en leerlingen in passend onderwijs”? Dan kunt u hier uw reactie geven. U kunt dat doen door een bericht achter te laten of door een bericht te uploaden.
Dit wetsvoorstel is wat mij betreft in de lijn met wat altijd de bedoeling is geweest van de wetgeving passend onderwijs. Niet verrassend en in de goede richting. Of het middel tot het doel leidt is de vraag. Maar in het algemeen ben ik positief.

Vraag2

Denkt u dat de voorgestelde maatregelen eraan bijdragen om de positie van ouders en leerlingen in passend onderwijs te versterken? Waarom denkt u dat wel of niet?
De maatregelen zullen de positie in ieder geval niet verslechteren. Ouders en leerlingen blijven echter afhankelijk van de mindset en intentie van het personeel van scholen. Verplicht een gesprekje voeren is wat anders dan oprecht benieuwd zijn naar de visie van een ander.

Vraag3

Maakt het wetsvoorstel voldoende duidelijk dat scholen vrij zijn in hoe ze de mening van de leerling verwerken in het ontwikkelingsperspectief? Zo nee, heeft u suggesties om dit te verduidelijken?
Ja, dit is helder. Dit lijkt me ook goed omdat onze ervaring is (wij hebben het opnemen van de visie van leerlingen, dus ook in primair onderwijs al vanaf 2014 in onze procedure opgenomen) dat scholen dit erg verschillend invullen, vaak ook in samenspraak met ouders. Vrij in de vorm moet echter niet worden opgevat als vrij om het wel of niet te doen.

Vraag4

Vindt u dat er voldoende wordt geluisterd naar leerlingen met een ondersteuningsbehoefte in het onderwijs? Heeft u suggesties op welke manier we kunnen bevorderen dat er meer naar leerlingen wordt geluisterd?
Nee, dit gebeurt nog niet voldoende, wel steeds meer en beter. Het heeft alles te maken met de mindset en open communicatie. Het zou zo gewoon moeten zijn dat het niet als extra, als belastend of als arbeidsintensief wordt gezien. Overigens geldt het voor alle leerlingen. We moeten het spreken met leerlingen blijven stimuleren en de mindset blijven beïnvloeden. Moetisme helpt niet echt. Ik ervaar het voorstel niet als moetisme. De wijze waarop we gaan 'meten' en 'controleren' kan dat echter wel oproepen.

Vraag5

Zijn de wettelijke voorschriften en bijbehorende toelichting voldoende duidelijk? Weet u wat u moet doen of mag verwachten als dit wetsvoorstel in werking is getreden? Waarover twijfelt u en heeft u suggesties?
Op 1 punt niet helemaal. Onafhankelijk. De bedoeling is me helder. Ouders moeten objectieve informatie krijgen, een luisterend oor en steun ervaren. Mijn medewerkers (die we zo laagdrempelig mogelijk en intensief in staat stellen ouders te ondersteunen) doen dat vanuit 1 opdracht: belang van het kind. Zolang een advies een advies is en geen dwang werkt dat prima. Ik voel me dus wat aangevallen door de zin: onafhankelijk van het belang van het SWV. Het SWV is geen belanghebbende in mijn optiek: het swv dient maar 1 doel: dat van het kind.
Maar mijn vraag is: is onafhankelijk bedoeld als: de persoon die het steunpunt bemant voelt zich vrij, onafhankelijk en niet gestuurd of gecontroleerd of wordt bedoeld: de persoon die het steunpunt bemant wordt niet bekostigd door....

Vraag6

Denkt u dat het uitvoerbaar is voor scholen en samenwerkingsverbanden om aan de wettelijke voorschriften te gaan voldoen? Waarover twijfelt u en heeft u suggesties?
Ik denk wel dat het uitvoerbaar is voor scholen, maar dan spreek ik voor een ander. Dat het schoolondersteuningsprofiel verdwijnt juich ik toe, is lastenverlichtend. Zie vraag 7.
Kinderen betrekken? Volmondig ja.
Het oudersteunpunt hangt echt af van de verwachting. We krijgen er nu geen middelen voor (ja, onverwachts incidenteel) dus ja, goed te doen als het met mijn personele bezetting kan. Dat willen we en doen we. Voor vrijwillig vanuit en door ouders merk ik dat het hard werken is ouders te mobiliseren. De handvol die komt levert echt hele goede informatie én mijn OPR is betrokken en denkt hard mee, maar ik hoor nog geen vrijwilligersanimo. Hoeft voor mij ook niet, we doen het met liefde, maar is dat onafhankelijk?

Vraag7

Wat vindt u van de maatregelen dat het schoolondersteuningsprofiel als apart document komt te vervallen en dat het extra ondersteuningsaanbod van een school wordt opgenomen in de schoolgids en daarmee dus jaarlijks wordt vastgesteld?
Het SOP was wat mij betreft vanaf dag 1 onnodig. Er zijn wel goed verdienende marktpartijen uit ontstaan.....
Wat kunnen we als ondersteuning bieden? Een goed jaarlijks teamgesprek over wat we (zelfstandig) kunnen op school, wat nog niet (waar vroegen we ondersteuning bij en wie verwezen we waarom) en over wat we willen is heel goed. Een document waarin je kan worden vergeleken met een ander is niet helpend. Er zijn honderden scholen met hetzelfde sop of met hetzelfde inspectieoordeel of met hetzelfde 'scoor het maar' en ze zijn toch allemaal anders. We onderschatten (stelselmatig!) factoren die slecht te vatten zijn in standaarden. Wat dat betreft kan men ook wel stoppen met een standaard basisondersteuning. Het gaat niet helpen. Je moet als ouder gaan praten en voelen. Willen we het samen? Goede, korte informatie over waar de school goed in is en waar men ervaring mee heeft in de schoolgids is prima. Maar passend onderwijs is en blijft mensenwerk.

Vraag8

Wat vindt u ervan dat de leerlinggeleding en oudergeleding van de medezeggenschap adviesrecht houden (in plaats van instemmingsrecht) over de extra ondersteuning die in de schoolgids wordt opgenomen? Welke voor- en nadelen ziet u en waarom?
Ik denk dat dat past bij ieders expertise. En uiteindelijk wint de school met goede ondersteuning omdat ze die bieden, niet omdat het goed op papier staat. En reken maar dat ouders dat horen en dat dat veel meer doet dan de schoolgids.
Ik denk dat de impact van dit soort keuzes (advies of instemmingsrecht) in de praktijk overschat wordt. Maar nogmaals: advies is passend.